ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8369 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»  (далее – заявитель, общество «Дом плюс») на постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 31.03.2017 по делу № А60-14516/2016  Арбитражного суда Свердловской области,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская  теплоснабжающая компания» обратилось в суд с иском к обществу  «Дом плюс» о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию и  теплоноситель в январе 2016 года в размере 47 598 577 рублей 59 копеек,  государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017  решение суда первой инстанции от 30.09.2016 и постановление апелляционного  суда от 10.01.2017 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и  направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался  положениями статей 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и обоснованно исходил из того, что акты нижестоящих  судебных инстанций вынесены при неверном толковании и применении норм  материального права, при этом признав изложенные в указанных судебных  актах выводы сделанными при неполном установлении всех обстоятельств  дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; указал на  необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам,  представленным в настоящее дело.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не  

лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со  ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.С. Корнелюк