ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-8234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный  застройщик «Зенит» на решение Арбитражного суда Орловской области от  20.09.2019 по делу  № А48-7156/2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик  «Зенит» к администрации города Орла о внесении изменений в договор о  развитии застроенной территории в городе Орле от 23.12.2013  № 292, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019, акционерному обществу  «Специализированный застройщик «Зенит» (далее - общество) отказано в  удовлетворении иска к Администрации города Орла (далее – администрация) о  внесении изменений в договор о развитии застроенной территории в городе  Орле от 23.12.2013  № 292 на условиях проекта соглашения от 10.06.2019, в  части дополнения договора пунктом 5.3.2 следующего содержания: «При  нарушении администрацией сроков исполнения принятых на себя обязательств,  предусмотренных п. 4.2.11 настоящего Договора, администрация оплачивает за  каждый день неисполнения обязательства неустойку в размере 0,1% от суммы  фактически понесенных расходов застройщиком по исполнению обязательств,  

предусмотренных п. п. 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6. Договора, на день заключения  Соглашения от 10 июня 2019 г. об изменении (дополнении) Договора». 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая обществу в удовлетворении требований, руководствуясь  положениями частей 1, 3 статьи 46.2, частей 17.2, 17.3, 25, 26, 28 статьи 46.3  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 428  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт заключения  обществом и администрацией спорного договора по результатам открытого  аукциона, проведенного в установленном действующим законодательством  порядке, недостижение сторонами соглашения об изменении условий договора,  исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба, который бы в  значительной степени лишал истца того, на что он был вправе рассчитывать  при заключении договора, а также изменения договора в связи с существенным  изменением обстоятельств и наступлением исключительных случаев, суды  пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для  внесения судом изменений в договор по требованию заинтересованной стороны  в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также суды учли, что на момент рассмотрения спора администрацией  исполнена предусмотренная пунктом 4.2.11 договора обязанность по  предоставлению обществу земельных участков, а обращаясь в суд с  заявленными требованиями, общество, по сути, добивается привлечения  

администрации к ответственности за нарушение предусмотренного договором  срока предоставления застройщику земельных участков без проведения торгов. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием  для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Специализированный застройщик «Зенит» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова