ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 64-КАД20-3-К9 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2021 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Калининой Л.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 г. и  кассационное определение судебной коллегии по административным делам  Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по  административному делу № 2а-2454/2019 по административному исковому  заявлению ФИО1 к администрации горда Южно-Сахалинска,  департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города  Южно-Сахалинска об оспаривании решения об отказе в предоставлении  разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской  области с административным исковым заявлением (с учетом уточнения  административных исковых требований) об оспаривании постановления  администрации города Южно-Сахалинска от 26 ноября 2018 г. № 3229-па  «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид  использования земельного участка на территории городского округа «Город  Южно-Сахалинск» (далее - Постановление № 3229-па).  

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области  от 15 октября 2019 г. требования Белой Т.Я. удовлетворены: Постановление   № 3229-па признано незаконным.  

Апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 г.,  оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии  по административным делам Девятого кассационного суда общей  юрисдикции от 12 августа 2020 г., решение суда первой инстанции отменено,  по делу принято новое решение, которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное  определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского  областного суда от 14 мая 2020 г. и кассационное определение судебной  коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей  юрисдикции от 12 августа 2020 г., как принятые с нарушениями норм  материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в  надлежащей форме.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником  жилого дома. Земельный участок под домом также находится в ее  собственности, относится к категории земель - земли населенных пунктов,  имеет вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома».  

Постановлением № 3229-па ФИО1 отказано в предоставлении  разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка  «индивидуальные жилые дома», поскольку участок не соответствует  требованиям градостроительных норм и располагается в границах красных  линий, установленных проектом планировки юго-восточного района,  утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от  24 апреля 2014 г. № 718-па «Об утверждении проекта планировки с проектом  межевания юго-восточного района города Южно-Сахалинска» (далее - проект планировки от 24 апреля 2014 г. № 718-па).  

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой  инстанции исходил из того, что наличие красных линий не является  препятствием для установления условно разрешенного вида использования  земельного участка.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  административного искового заявления, судебная коллегия по  административным делам Сахалинского областного суда, с выводами  которой согласился кассационный суд общей юрисдикции, указала, что,  поскольку согласно утвержденному проекту планировки земельный участок  входит в границы красных линий проектируемой территории,  предназначенной для размещения автодороги, установленные  градостроительным регламентом параметры разрешенного использования  

применительно к указанному земельному участку не соблюдены, что  препятствует установлению условно разрешенного вида использования.  

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено  следующее.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ) действие градостроительного  регламента не распространяется на земельные участки в границах  территорий общего пользования, к которым в соответствии с пунктом 12  статьи 1 данного кодекса относятся территории, которыми беспрепятственно  пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды,  набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования,  скверы, бульвары).  

Границы территорий общего пользования обозначаются красными  линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в  документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ установление границ  территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов  планировки территории.  

Пунктом 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что текстовая часть  проекта межевания территории должна включать в себя перечень и сведения  о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к  территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том  числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие  для государственных или муниципальных нужд.  

Соответствующий перечень и сведения о земельных участках, в  отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для  государственных или муниципальных нужд, в документации по планировке  территории отсутствуют.  

Согласно пункту 126 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на  дату принятия оспариваемого решения) проект планировки территории,  предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов  регионального значения или объектов местного значения, для размещения  которых допускается изъятие земельных участков для государственных или  муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо  предоставленных физическим или юридическим лицам, органам  государственной власти или органам местного самоуправления, не действует  в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в  случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта  планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных  участков для государственных или муниципальных нужд.  

В установленный указанной нормой срок решение об изъятии для  муниципальных нужд находящегося в собственности ФИО1 земельного  участка с кадастровым номером 

<

...> принято не было.  

Поскольку земельный участок не зарезервирован для государственных  или муниципальных нужд и не предусмотрен к изъятию проектом  планировки от 24 апреля 2014 г. № 718-па, указываемые административным  ответчиком основания для отказа в изменении вида разрешенного  использования с основного - «многоквартирные жилые дома» на условно  разрешенный вид использования - «индивидуальные жилые дома» не могут  быть признаны обоснованными.  

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с судом первой  инстанции в том, что целью установления вида условно разрешенного  использования «индивидуальный жилой дом» является в данном случае  устранение противоречий между документацией на земельный участок и  фактическим положением дел, поскольку на этом земельном участке  многоквартирный дом отсутствует, имеет место владение и пользование  исключительно индивидуальным жилым домом.  

Признание оспариваемого постановления незаконным устранит  нарушение прав административного истца - будет соблюден принцип  единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта,  закрепленный в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Установление испрашиваемого истцом вида условно разрешенного  использования земельного участка какие-либо права органа местного  самоуправления либо общественно значимые интересы не затронет,  препятствий в осуществлении ответчиком градостроительной деятельности  не создаст.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями  328, 329, 330 КАС РФ,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 г. и кассационное определение  судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного  суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. отменить, решение Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2019 г.  оставить без изменения. 

Председательствующий Судьи