ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-18713 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – завод) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2016, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.09.2016 по делу № А76-16807/2014 по иску завода о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр»  (далее – общество) 3 396 297 руб. 57 коп. задолженности и 36 907 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод  металлургического машиностроения».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.09.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе завод указывает на неправильное применение  судами норм материального права и, ссылаясь на обстоятельства других  арбитражных дел и выводы экспертиз по ним, выражает несогласие с  заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Завод, указывая на оказание обществу в отсутствие заключенного  договора услуг по водоотведению и очистке технической воды, объем которых  определен им равным объему подачи технической воды, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьями 64, 65, 82, 86 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  суды пришли к выводу о недоказанности оказания заводом обществу в спорный  период услуг по водоотведению и очистке технической воды и отказали в  удовлетворении заявленного иска.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной  экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось  предметом оценки судов и признано надлежащим доказательством по делу.  При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной  силы и оценено в совокупности с другими представленными доказательствами.  

Ссылки завода на обстоятельства, установленные при рассмотрении  других арбитражных дел были исследованы судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Вопреки доводам заявителя выводы судов с учетом установленных  обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего  законодательства.  

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод  металлоизделий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова