ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС25-10349 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство закрытого акционерного общества «Ангарский лес» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области  

от 17 октября 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2025 г. по делу № А19-984/2024,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  

статьей 2912 АПК РФ, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.  

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2025 г.  

Первоначально поданная 4 сентября 2025 г. кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу 8 сентября 2025 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ, поскольку государственная пошлина уплачена не в полном объеме.  

Поступившее от общества 2 октября 2025 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы возвращено заявителю 3 октября 2025 г., поскольку к ходатайству не приложена соответствующая кассационная жалоба.  

Обращаясь 21 октября 2025 г. с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на своевременную подачу первоначальной жалобы, позднее получение письма Верховного суда Российской Федерации от 8 сентября 2025 г. о возврате кассационной жалобы – 30 сентября 2025 г. и устранение недостатков, связанных с возвращением жалобы. Кроме того, заявитель настаивает, что как ответчик по делу, возбужденному по исковому заявлению прокурора, он не должен оплачивать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.  

Указанные причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, в связи с чем подлежат отклонению.  

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.  

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.  

Направляя жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.  

Суд принимает во внимание, что заявитель являлся инициатором  

обжалования постановления суда апелляционной инстанций, постановление суда округа от 7 июля 2025 г. своевременно 8 июля 2025 г. опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

С указанной даты заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 2912 АПК РФ.  

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы.  

Неверное толкование оснований и порядка уплаты государственной пошлины, установленных законодательством о налогах и сборах, не является причиной, объективно препятствовавшей заявителю своевременно обжаловать судебные акты.  

Поскольку приведенные заявителем доводы не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование более чем на полтора месяца, а иных доводов, по которым общество не смогло в установленный законом срок подготовить и направить кассационную жалобу, не указано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи  

2915 АПК РФ. 

Кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.  

Поскольку платежные поручения от 3 сентября 2025 г. № 524, от 15 сентября 2025 г. № 549, от 2 октября 2025 г. № 592 также представлены в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригиналов платежных поручений не может быть разрешен.  

Руководствуясь статьями 2912, 2915 АПК РФ, судья 

определил:

ходатайство закрытого акционерного общества «Ангарский лес» о  

восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  

удовлетворения. Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов