ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19425 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮГ Руси-Золотая семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 04.04.2018 по делу № А53-31583/2017, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси - Золотая  семечка» (г. Ростов-на-Дону) к администрации города Ростова-на-Дону о  признании права собственности,  

при участии третьего лица, Департамента архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018, обществу с ограниченной  ответственностью «ЮГ Руси-Золотая семечка» (далее - общество) отказано в  удовлетворении иска к администрации города Ростова-на-Дону (далее -  администрация) о признании права собственности на нежилое здание:  административно-бытовой корпус площадью 2534,5 кв. м с кадастровым  номером 61:44:0000000:31478, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались  положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09 и исходили из недоказанности  принятия обществом достаточных и необходимых мер для легализации  спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом  административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод  объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в связи с чем не усмотрели  правовых оснований для признания за истцом права собственности на  самовольную постройку.  

При этом суды учли, что за получением разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию общество обратилось спустя двенадцать лет с момента  окончания срока действия разрешения на строительство, при этом установить  соответствие спорного объекта проектной документации не представляется  возможным по причине ее отсутствия у уполномоченного органа в связи с  истечением срока хранения и непредставления ее обществом.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, существенных  нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших  

на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку  представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия  Верховного Суда Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЮГ Руси-Золотая семечка» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова