ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-1210 (1) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу № А40-19841/2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий должником ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании с компании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 1 482 023 рублей 25 копеек, из которых 1 357 261 рубль 34 копейки – вознаграждение конкурсного управляющего, 124 761 рубль 91 копейка – расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 12.02.2012 по 02.11.2016, в связи с чем, он вправе рассчитывать на получение вознаграждения. Поскольку денежных средств должника недостаточно для возмещения заявленных вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суды возложили бремя их несения на компанию как заявителя по делу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у него сведений о рассматриваемом обособленном споре, наряду с иными приведенными в кассационной жалобе доводами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк