ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-780

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Нижнекамска (г. Нижнекамск, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу № А65-17758/2016,      

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска», именуемого в настоящее время Исполнительным комитетом муниципального образования «Город Нижнекамск» (далее – Комитет), выразившегося в непринятии в муниципальную собственность здания общежития площадью 5711,20 кв.м и земельного участка площадью 1607 кв.м с кадастровым номером 16:53:040205:37, расположенных по адресу: 

<

...> Победы, д. 2/39; об обязании Комитета после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты путем подписания акта приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Татэнерго», Прокуратура Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, отказал в удовлетворении требований Общества.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В рамках дела № А65-1744/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Комитета, содержащегося в сообщении 16.01.2017 № 167/исхОрг, об отказе в принятии в муниципальную собственность спорных здания общежития и земельного участка.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 19.04.2017 дела № А65-17758/2016 и А65-1744/2017 объединил в одно производство с присвоением делу № А65-17758/2016; решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017, признал незаконными бездействие Комитета и отказ в принятии в муниципальную собственность спорного имущества, обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на принятие в муниципальную собственность указанного имущества, путем подписания акта приема-передачи имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований Общества.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 1, 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: спорное здание общежития относится к объектам жилищного фонда; приватизация жилого фонда в составе приватизируемого предприятия не допускается; поскольку спорное общежитие относится к жилищному фонду, в силу прямого указания закона оно подлежит передаче в муниципальную собственность; Комитет, уклоняясь от принятия имущества, которое в силу закона является муниципальной собственностью, фактически злоупотребляет своими правами и возлагает на заявителя бремя несения расходов по содержанию этого имущества.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными, указав при этом, что ошибочное включение объекта жилого фонда в план приватизации не может исключить обязанность муниципального образования по принятию объекта в состав муниципальной собственности как по требованию акционерного общества, так и органа, ошибочно принявшего решение о его приватизации, поскольку в данном случае целью обращения в суд является правовая определенность в отношении режима использования спорного здания; отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием указанного объекта в муниципальную собственность, его содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6     АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Исполнительному комитету муниципального образования «Город Нижнекамск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            И.Л. Грачева