79008_1874722  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-18968 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.09.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый»  (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по  делу № А41-54712/2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2022 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый» к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплосервис-М» о понуждении заключить дополнительное  соглашение к договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинский  Водоканал»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая  против выводов судов, полагая, что судами допущены существенные  нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 431,  450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ИТП, с помощью которого  осуществляется приготовление коммунального ресурса, эксплуатируется и  обслуживается истцом.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования  в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные  нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост