ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 167-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»  (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 306-АД16-17822,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу   № А57-30087/2015 Арбитражного суда Саратовской области,  

установила: 

публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением  к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России)  о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015   № 63-15-Ю/0148/3110 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мириад Рус» (далее – общество «Мириад Рус»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявления общества  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016  решение от 16.02.2016 и постановление от 24.05.2016 отменены, заявление  общества удовлетворено.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.04.2017 постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.10.2016 оставлено без изменения.  

В надзорной жалобе заявитель (общество «Мириад Рус»), ссылаясь  на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение  Судебной коллегии от 25.04.2017.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах), Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете),  Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 16 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что гражданско-правовые договоры не относятся к документам  бухгалтерского учета, в частности, к первичным учетным документам  или регистрам бухгалтерского учета, а следовательно, общество «Мириад Рус»,  обладающее менее 25 процентов голосующих акций общества, не лишено права  доступа к таким договорам, в связи с чем у общества отсутствовали основания  для отказа названному акционеру в предоставлении соответствующей  информации.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и признали  правомерным оспариваемое постановление Банка России, отказав обществу  в удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов  и посчитал, что согласно положениям статей 1, 9, 10 Закона о бухгалтерском  учете гражданско-правовые договоры относятся к документам первичного  учета по двум причинам: как документ, на основании которого в регистрах  бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения  обязательств и как первичный учетный документ по движению денежных  средств.  

Учитывая, что общество «Мириад Рус» не относится к лицам, имеющим  в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах права доступа к таким  договорам как к документам бухгалтерского учета, суд кассационной  инстанции признал правомерным отказ общества в представлении спорных  документов указанному акционеру. При этом суд кассационной инстанции  отметил, что общество в соответствии со статьей 92 Закона об акционерных  обществах и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных  бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 № 454-П, раскрывает  информацию о заключенных сделках в составе годового отчета,  ежеквартального отчета и в сообщениях о существенном факте. Данная  информация содержится в доступе в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу  об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного  правонарушения и отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций,  признав незаконным оспариваемое постановление Банка России.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65,  пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 2 статьи 1, статей 3, 5, 9  Закона об бухгалтерском учете, правовой позицией, изложенной в пункте 16  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ», и учитывая признание решением  Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу № АКПИ16-443  недействующими с 01.01.2013 подпункта «а», «б» пункта 4, абзаца первого  пункта 12, абзацев первого и второго пункта 13 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от  29.07.1998 № 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском  учете, признала правомерным вывод суда округа о том, что гражданско- правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым  третье лицо не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об акционерных  обществах.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения Судебной коллегии, несогласие с выводами которой  не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4,  статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 308.4, 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова