ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС19-13867(43) 

г. Москва 6 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024,  принятые в деле № А40-58566/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (должника) по заявлению финансового  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 14.03.2018 № 00-00172-18, заключенного между Банком  «Возрождение» (ПАО) и ФИО3, применении  последствия недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024 определение от 21.11.2023 отменено, сделка признана  недействительной, применены последствия недействительности.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024  постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда  первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на неправильную  оценку обстоятельств совершения сделки.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договора и  установил отсутствие условий для его недействительности в силу статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных  выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил  апелляционное постановление в соответствии с компетенцией,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова