ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18468 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ  Оптикэнергострой» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 31.01.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-79591/2017 Арбитражного суда  города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Связь Проект Бизнес» (Москва, далее – истец, общество «Связь Проект Бизнес»)  к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» (далее –  ответчик, общество «НПФ Оптикэнергострой») о взыскании 14 873 382 рублей  

36 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.02.2014 № 42-3С 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного города Москвы от 31.01.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  08.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 3 823 575 рублей 46 копеек неустойки; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты  отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание обществом  «Связь Проект Бизнес» (подрядчик) с общества «НПФ Оптикэнергострой»  (субподрядчик) неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ  по договору от 17.02.2014 № 42-3С на реализацию «Программы повышения  надежности и наблюдаемости ЕНЭС. Этап 3» по титулу «Программа повышения  надежности и наблюдаемости ЕНЭС. «Модернизация систем ТМ и передачи  информации МЭС Западной Сибири» Лот 2. СМР ВОЛС (далее – договор).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу  

 № А40-212048/2016, принятые по спору между теми же лицами, суд первой  инстанции установил, что субподрядчиком был нарушен срок выполнения  обязательств по договору, при этом выполнение работ не приостанавливалось,  субподрядчик не обращался к подрядчику с требованием откорректировать сроки  выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 18.3 договора, в связи с  чем признал обоснованными требования истца о привлечении ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет  неустойки проверен и признан правильным. Ввиду несоразмерности неустойки  последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд, применив  по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, снизил ее до 3 823 575 рублей 46 копеек.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя о том, что ответчик неправомерно уклонялся от  получения от истца почтовой корреспонденции (с актами формы КС-2 и  справками формы КС-3), направлены на переоценку доказательств, установление  иных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  

ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПФ  Оптикэнергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова