ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-15342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 14.10.2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу  № А19-25726/2018, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Евросибэнерго-гидрогенерация» о взыскании 1 311 960 рублей убытков и  290 245 рублей судебных издержек. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.07.2020, заявленные требования  удовлетворены частично: с ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» в пользу  ФИО1 взыскано 902 022 рубля убытков; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в  удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при расчете  размера убытков подлежала применению цена, по которой акции были вынуждено  проданы истцом (11 рублей 22 копейки).  

По мнению Новика Я.Н., выводы судов о наличии в его действиях  признаков злоупотребления правом, выразившихся в приобретении  дополнительного пакета акций публичного акционерного общества (далее – ПАО)  «Иркутскэнерго» после раскрытия информации, являются несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее – АПК  РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Тельмамская ГЭС» 13.05.2016  приобрело 40,007% акций ПАО «Иркутскэнерго», в результате чего совместно с  аффилированным лицом - АО «Евросибэнерго» - приобрело более 90% акций  хозяйствующего субъекта. 

Указанная корпоративная информация о совершении эмитентом сделки  16.05.2016 размещена путем опубликования сведений в сети Интернет на сайте  Центра раскрытия корпоративной информации. 

По состоянию на дату раскрытия информации о покупке ответчиком пакета  ценных бумаг (16.05.2016) истец владел обыкновенными акциями ПАО  «Иркутскэнерго» в количестве 47 400 штук, а по состоянию на 06.06.2016 в  количестве 52 400 штук. 

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг  ООО «Тельмамская ГЭС» по цене 17 рублей 42 копейки направило только  08.06.2017. 

Истец 03.07.2018 обратился к ответчику с предложением о выкупе акций по  цене 36 рублей 45 копеек, которое не было принято, в связи с чем 07.09.2018  ФИО1 продал принадлежащие ему ценные бумаги ПАО «Иркутскэнерго» в  количестве 52 000 акций на организованных торгах ПАО «Московская Биржа» по  цене 11 рублей 22 копейки за штуку. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в результате  неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2  Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон  № 208-ФЗ) обязанности по направлению обязательного  предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (36 рублей  45 копеек за одну акцию), был вынужден продать принадлежавшие ему  обыкновенные акции в количестве 52 000 акций по цене 11 рублей 22 копейки,  вследствие чего были причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую  ценную бумагу. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 84.1, 84.2 Закона  № 208-ФЗ, суды частично  удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности истцом  необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной  выгоды, установив факт нарушения ответчиком порядка направления  миноритарным акционерам обязательного предложения, что привело к реализации  Баженичевым А.В. ценных бумаг по заниженной цене, исчислив при этом размер  убытков, исходя из количества акций, принадлежащих последнему на день  раскрытия информации. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова