ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-12950 

г. Москва  19.08.2024 Дело № А11-1348/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного  суда Владимирской области от 18.10.2023, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2024 по делу по иску  акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество) о взыскании  с предпринимателя 24 589 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой  энергии, потребленной с 01.08.2021 по 31.12.2021,  

установила: 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.05.2024, иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 539,  541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  

Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Оценив представленные по делу доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  прохождения через расположенное в подвале многоквартирного дома нежилое  помещение ответчика трубопроводов системы отопления дома  (незаизолированный тепловой ввод), учли температуру воздуха в спорном  помещении (+20-22), а также отсутствие доказательств перевода помещения  на альтернативный источник отопления, в связи с чем пришли к выводу  об отапливаемости спорного помещения и об отсутствии оснований  для освобождения предпринимателя от оплаты поставленной обществом  (теплоснабжающей организацией) тепловой энергии.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова