79005_1479845

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-4681 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по  делу  № А32-12456/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о  признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим  обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк)  по договору об ипотеке от 13.03.2014 в отношении названной квартиры;  признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2015 к  договору об ипотеке от 13.03.2014, заключенного банком и должником в части  спорной квартиры; обязании Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю зарегистрировать за ФИО1 право собственности на указанную  квартиру, прекратив обременение в виде залога. 

Банк обратился с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 23.06.2017, заключенного должником и ФИО1 

Заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и  округа от 08.06.2020, заявление банка удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную  массу должника, в удовлетворении заявления Акопян Е.В. отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между банком и должником заключен кредитный  договор, в обеспечение обязательств по которому ФИО3 в залог  передан незавершенный строительством жилой дом и земельный участок,  который впоследствии с согласия банка приобретен должником с сохранением  обременения в виде залога.  

Строительство жилого дома завершено. Решением суда за должником  признано право собственности на квартиры, произведена регистрация права  собственности и обременения в виде ипотеки в пользу банка. 

Должником и ФИО1 заключен договор участия в строительстве  жилого дома, должник обязался передать ФИО1 квартиру. Данный  договор в установленном порядке не зарегистрирован. Впоследствии квартира  продана последней по оспариваемому договору купли-продажи.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из продажи должником квартиры,  обременной залогом, без согласия банка. При таких обстоятельствах в  признании права собственности ФИО1 на квартиру судами правомерно  отказано.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев