ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-20055

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу № А65-31416/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», о признании права собственности на нежилые помещения, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и предъявил требования к ненадлежащему ответчику, при оценке доказательств, того, что спорные помещения имеют собственника и не могут признаваться бесхозяйственной вещью, при этом муниципальное образование не возводило на земельном участке спорный объект недвижимости и не отпали основания для использования такого участка, отказал в иске о признании права собственности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков