ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10541 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-36810/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016 по  тому же делу,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) к Администрации  Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район  Ленинградской области" (Ленинградская обл., г. Всеволжск, далее -  администрация)  

о признании незаконными решений администрации 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация муниципального образования Колтушское  сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской  области,  

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к  администрации о признании недействительными постановлений № 1019 от  27.03.2015, № 1316 от 24.04.2015 в части отказа в предоставлении в аренду  земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером  47:07:1014008:140 в целях завершения строительства автомобильной стоянки и  строительства 2-й очереди физкультурно-оздоровительного центра,  расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер.  

Разметелево, участок 4а, обязании предоставить в аренду указанный земельный  участок.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 13, пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", пункта 7 статьи 22, статьи 29, пунктов 1, 5  статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьи 34 Федерального от 23.06.2014  

 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того,  что договор аренды был заключен с предпринимателем не для строительства, а  для проведения изыскательских работ, срок действия решения о  предварительном согласовании места размещения объекта истек 16.06.2014, в  связи с чем, оснований для применения положений статьи 34 Федерального  

закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации" не имелось.  

Суды указали, что процедура предварительного согласования места  размещения объекта является этапом, предшествующим принятию решения о  предоставлении земельного участка для строительства.  

Предоставление земельного участка под строительство по процедуре  предварительного согласования места размещения объекта осуществлялось в  заявительном порядке, что предполагало необходимость обращения  заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка  именно под строительство, однако доказательств обращения предпринимателя  в администрацию с соответствующим заявлением в пределах срока действия  акта выбора земельного участка для строительства, в материалы дела не  представлено.  

Поскольку законом ограничен максимальный срок аренды для проведения  изыскательских работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  решение администрации об отказе в продлении срока его действия,  мотивированное превышением предельного срока, является правомерным.  

Отклоняя довод заявителя о наличии у него права на предоставление  земельного участка в аренду на основании пункта 21 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации", суды указали, что согласно данной правовой норме  земельный участок может быть предоставлен в аренду на три года однократно  для завершения строительства без проведения торгов собственнику  находящегося на участке объекта незавершенного строительства, если право  собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года,  однако предприниматель не представил доказательства наличия на участке  объекта незавершенного строительства и государственной регистрации права  собственности на него, не предъявлял администрации документы технического  и кадастрового учета данного объекта, в связи с чем, такие документы не могли  быть учтены при рассмотрении заявлений о предоставлении земельного  участка.  

Поскольку предоставление земельного участка не было связано с  завершением процедуры предоставления участка под строительство с  предварительным согласованием места размещения объекта, суды пришли к  выводу, что решение администрации в части рекомендации предпринимателю  обратиться по вопросу предоставления земельного участка к Администрации  муниципального образования Колтушское сельское поселение не противоречит  нормам земельного законодательства.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут  являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов