ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35 -УД 14-2 

                                                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 августа 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П., Таратуты И.В., при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зимина Н.А. о пересмотре приговора Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая 2012 года, кассацион- ного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 июля 2012 года, постановления президиума Тверского областного суда от 23 декабря 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Зимина Н.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Баранова А.А. про- сивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора  Морозовой Л.М. об оставлении судебных решений без изменения, а апелля- ционной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая  2012 года  

                                                Зимин Н.А.

                                                

<

...> 

                                                ранее не судимый, 

                                                осужден: 

                                                - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ  

                                                к 4 годам лишения свободы; 

                                                по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам  

                                                лишения свободы. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем час- тичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                По делу также осужден Хаджиев Е. С. приговор в отношении которого  не пересматривается.  

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Тверского областного суда от 4 июля 2012 года приговор в отношении Зимина Н.А. оставлен без изменения.  

                                                Постановлением президиума Тверского областного суда от 23 декабря  2013 года приговор Осташковского городского суда Тверской области от 11  мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным  делам Тверского областного суда от 4 июля 2012 года в отношении Зимина  Н.А. изменены: в резолютивной части приговора указание о назначении на- казания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ заменено указанием о назначении на- казания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой путем час- тичного сложения наказаний, назначенных по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228.1,  ч.З ст.ЗО ч.1 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном  судебные решения оставлены без изменения.  

                                                Постановлено взыскать с осужденного Зимина Н.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Зимин Н.А.  выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными поста-новлениями, указывает, что сотрудники правоохранительных органов спро- воцировали его на совершение преступлений. По мнению автора жалобы, в  ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того,  что именно он сбыл наркотические средства, поскольку у него не изымались  наркотики, а также денежные средства, которые он якобы получил от поку- пателей наркотиков. Считает, что в приговоре не приведено достаточных  достоверных доказательств тому, что он ранее до проведения в отношении  него «проверочной закупки» занимался продажей наркотиков. По мнению  автора жалобы, судом не полно проверена законность проведенного в отношении него ОРМ. Указывает, что судом не приняты во внимание показания  Х. о том, что он (Зимин) является потребителем наркотических средств-марихуаны, что являлось основанием для назначения экспертизы на  предмет его вменяемости. Также приводит доводы о том, что приговором су- да, признано установленным сбыт меньшего количества наркотических  средств, чем это указано в заключениях экспертов.  

                                                Обращает также внимание на то, что суд незаконно взыскал с него в  пользу федерального бюджета РФ за труд адвоката Хозинского А.Н. денеж- ные средства в размере 

<

...> рублей, поскольку в судебном заседании президиума участвовал адвокат Петров В.В., защищавший его интересы в суде  первой инстанции, с которым у него было ранее заключено соглашение. В  надзорной жалобе он (осужденный) отказывался от услуг адвоката ввиду от- сутствия у него денежных средств; непосредственно в судебном заседании  президиума отказался от услуг адвоката Хозинского А.Н. ввиду участия в  нем адвоката Петрова ВВ. Просит об отмене судебных решений.  

                                                Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной  жалобы осужденного, Судебная коллегия приходит к следующему.  

                                                В соответствии с ч.1 ст.401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения  уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход  дела.  

                                                Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Зимина Н.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, основаны  на совокупности допустимых доказательств. Суд в соответствии с требова- ниями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку  всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимо- сти, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности  для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он при- нял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительно- го приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и по-казания подсудимого в свою защиту, а также другие доказательства стороны  защиты.  

                                                Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, положенных  в основу осуждения Зимина НА., отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.  

                                                Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом по- ложены недопустимые доказательства, в том числе результаты проведенных  ОРМ, не установлено.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда  первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайст- ва. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов  подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли  иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных  прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление за- конного, обоснованного приговора, не допущено.  

                                                Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Зимина Н.А. по ч.З  ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228.1 УК РФ является  правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказа- тельствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.  

                                                Наказание Зимину Н.И. с учетом внесенных в приговор изменений, назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и  смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым  вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.  

                                                Вместе с тем доводы жалобы осужденного Зимина Н.А. о необосно- ванном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой  вознаграждения участвующему по назначению в суде надзорной инстанции  адвокату Хозинскому А.Н., заслуживают внимания.  

                                                В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыски- ваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.  

                                                Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за ис- ключением сумм, выплаченных защитнику, в случаях, если подозреваемый  или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетво- рен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на  оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета.  

                                                Эти требования закона не учтены президиумом областного суда при  решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.  

 

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Зимин Н.А.  не заявлял о желании иметь защитника в судебном заседании президиума по  назначению суда.  

                                                Более того, в расписке об извещении о дне слушания дела в Тверском  областном суде по поводу участия защитника в судебном заседании указал,  что отказывается от услуг адвоката ввиду отсутствия у него денежных  средств.  

                                                Из протокола судебного заседания президиума следует, что осужденный от услуг назначенного в соответствии со статьей 51 УПК РФ адвоката  Хозинского А.Н. отказался, изъявив желание воспользоваться помощью  явившегося в судебное заседание адвоката Петрова ВВ., с которым у него  ранее было заключено соглашение.  

                                                Судом, заявленное ходатайство было удовлетворено, адвокат Хозин- ский А.Н. был освобожден от участия в деле, защиту осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат Петров ВВ.  

                                                В судебном заседании помимо жалобы осужденного президиум рас- смотрел заявление адвоката Хозинского А.Н. об оплате его труда, в размере  

<

...> рублей, за два дня в течение которых он изучал уголовное дело и при- нимал участие в подготовительной части судебного заседания президиума  областного суда, и принял решение об удовлетворении заявления адвоката и  взыскании этих процессуальных издержек с осужденного Зимина Н.А., взы- скав с него в пользу федерального бюджета РФ 

<

...> рублей.  

                                                Принимая такое решение, президиум не учел, что адвокат Хозинский ^  

                                                А.Н. был привлечен к участию в деле для защиты интересов Зимина Н.А. не  по заявлению осужденного, а по инициативе суда, участия в заседании президиума не принимал, защиту интересов осужденного в судебном заседании  осуществлял адвокат Петров ВВ.  

                                                Поэтому Судебная коллегия считает, что решение президиума в части  взыскании с Зимина Н.А. в пользу Федерального бюджета РФ в возмещение  расходов по выплате процессуальных издержек

<

...> рублей не основано на  законе, а поэтому подлежит исключению. ]  

                                                На основании изложенного и руководствуясь п. 13 ст.397, ст.401.14 - 401-16 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                I 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

 

Постановление президиума Тверского областного суда от 23 декабря  2013 года в отношении Зимина Н.А. изменить. 

                                                Исключить из резолютивной части постановления президиума Тверского областного суда указание о взыскании с Зимина Н.А. в пользу Федерального бюджета РФ в возмещение расходов по выплате процессуальных  издержек 

<

...>рублей.  

                                                В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зимина Н.А. без удовлетво- рения.  

                                                Председательствующий Судьи