79005_1521043

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-17326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.07.2020 по делу  № А07-7265/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО3 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего имуществом должника ФИО1 

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 жалоба  удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового  управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося  в непринятии мер по проверке доводов ФИО3 о наличии дебиторской  задолженности ФИО4 перед ФИО2 на сумму  2 650 000 руб.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2020,  указанное определение изменено, признано незаконным бездействие  финансового управляющего имуществом должника ФИО1,  

выразившееся в непринятии мер по проверке доводов Шаховой Н.В. о наличии  дебиторской задолженности Мальцевой Е.Б перед Сафихановой Л.М. на сумму  2 650 000 руб., уклонении от надлежащего проведения анализа сделок  должника в целях выявления признаков преднамеренного банкротства; в  удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  в части удовлетворения жалобы. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые  действия (бездействие) управляющего ФИО1 не согласуются с  положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам  добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев