79003_1425014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-23643 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу   № А56-109478/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о применении при банкротстве  должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о банкротстве застройщиков и о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений его требования в отношении ряда квартир. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019,  в удовлетворении заявления общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске обществом  срока исковой давности для предъявления требования о передаче квартир, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Суды также указали на отсутствие совокупности обстоятельств,  необходимых для применения специальных правил параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов