79005_1519773

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.07.2020 по делу  № А40-145129/2019 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020, в  удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном  правопреемстве отказано; в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, утверждена кандидатура финансового  управляющего имуществом должника; требования банка в размере  8 833 961 руб. 92 коп. основного долга, 1 713 100 руб. 27 коп. процентов,  1 775 626 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков  возврата кредита, 269320 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в связи с  нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные  залогом имущества должника. В удовлетворении ходатайства банка о  выделении в отдельное производство требования в размере  904 897 890 руб.97 коп. как обеспеченного залогом имущества должника  отказано, данное требование оставлено без рассмотрения. 

Постановлением суда округа от 15.07.2020 указанные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк выражает несогласие с постановлением суда округа, просит  его отменить, оставив в силе определение суда первой и апелляционной  инстанций.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое  рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного  разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  а также нарушение норм процессуального права. 

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Банк вправе изложить свои доводы по существу спора при новом  рассмотрении в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев