ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-6271 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по делу   № А60-71703/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным  соглашения об отступном от 10.11.2017, заключенного между должником и  ФИО1; применении последствий недействительности сделки. 

Финансовый управляющий также обратилась в суд с заявлением  о признании недействительной сделки должника с ФИО1,  оформленной договором беспроцентного займа под залог движимого  имущества от 10.06.2016, договором залога недвижимого имущества  от 10.06.2016  № 01, договором залога недвижимого имущества от 01.11.2016   № 02, регистрационной записью 66:40:0101033:101-66/018/2017-1 от 18.04.2017,  регистрационной записью 66:40:0101033:133-66/018/2017-1 от 19.04.2017,  регистрационной записью 66:40:0101033:132-66/018/2017-1 от 19.04.2017,  соглашением об отступном от 10.11.2017, актом приема-передачи  от 15.12.2017; применении последствий недействительности сделок. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 16.05.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему  в удовлетворении его требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 167, 168, 807, 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из наличия совокупности условий для признания  недействительными оспариваемых мнимых сделок, заключенных в период  подозрительности с целью причинения вреда кредиторам путём  последовательного совершения сторонами действий по выводу ликвидного  имущества должника для последующего недопущения обращения на него  взыскания. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк