ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-7592 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Стройспецмонтаж"  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015 по  делу № А11-277/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 16.03.2016 по тому же делу,  

по иску Администрации города Владимира (г. Владимир, далее -  администрация) к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж"  

(г. Москва, далее - общество "Стройспецмонтаж") о сносе самовольно  возведенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011301:119  здания, об освобождении и возврате указанного земельного участка,  

и встречному иску общества "Стройспецмонтаж" к администрации о  понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 33:22:011301:119 на новый срок,  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.03.2016, исковые требования администрации  удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "Стройспецмонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельства,  имеющих значение для дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом  "Стройспецмонтаж" (арендатор) был заключен договор аренды от 13.11.2008  

 № 12219 земельного участка площадью 1574 квадратных метра, с кадастровым  номером 33:22:11301:119, расположенного примерно в 170 метрах севернее  здания, находящегося по адресу: 

<

...>, сроком действия с 07.11.2008 по 01.11.2011, разрешенное  использование: строительство здания производственного назначения.  

Участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

По истечении определенного договором срока аренды, общество  "Стройспецмонтаж" продолжало пользоваться земельным участком при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, полагая, что договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  

(пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общество "Стройспецмонтаж" направило в адрес администрации письмо  от 12.03.2012 с просьбой о продлении договора аренды земельного участка.  

Письмом от 02.05.2012 № 27-01-10/3166 Управление архитектуры,  строительства и земельных ресурсов администрации уведомило общество  "Стройспецмонтаж" о том, что комиссией по землепользованию и застройке  территории г. Владимира от 18.04.2012 принято решение о расторжении  договора в связи с длительным неосвоением земельного участка по целевому  назначению.  

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов 28.01.2013  направило арендатору письмо № 27-01-10/443 об отказе от договора аренды  земельного участка и просило в срок до 01.05.2013 вернуть по акту земельный  участок.  

В письме от 26.07.2013 № 27-01-10/5006, направленным в адрес общества  "Стройспецмонтаж" (получено арендатором 05.08.2013), администрация  указала, что на основании протокола от 18.04.2012 № 4 (70), письма от  28.01.2013 договор аренды расторгнут с 05.05.2013, в связи с чем, необходимо  передать участок по акту и оплатить задолженность в сумме 796 763, 58  рублей.  

На заседании комиссии по землепользованию и застройке территории  муниципального образования город Владимир 12.09.2014 (пункт 86 протокола   № 11 (214) принято решение об оставлении в силе решения комиссии об отказе  в продлении договора в связи с длительным неосвоением земельного участка.  

Ссылаясь на то, что у общества "Стройспецмонтаж" отсутствуют законные  основания для использования спорного земельного участка и возведения на нем  нежилого строения, администрация обратилась с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Полагая, что имеются основания для заключения договора аренды  земельного участка на новый срок, общество "Стройспецмонтаж" обратилось с  встречным иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив, что решение администрации основано на  нарушении обществом "Стройспецмонтаж" обязательств по договору аренды и  были направлены на прекращение правовых оснований использования  земельного участка, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222, статей  610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 46  Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от  17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации" суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований по первоначальному иску, и отказа в удовлетворении встречного  иска.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества  "Стройспецмонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов