ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-19502 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» (ранее –  открытое акционерное общество «Оборонэнерго») на решение Арбитражного  суда Московской области от 10.06.2016 по делу № А41-3502/16 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по  тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго» к  Комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании  постановления,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Московская объединенная электросетевая компания», публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы», открытого акционерного общества  «Оборонэнергосбыт»,  

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 по делу № 449/21-12-2015  Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее – комитет,  административный орган) о привлечении общества к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на  недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено  постановление по делу об административном правонарушении.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения обращения  публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая  

компания» и представленных заявителем документов комитетом выявлен факт  несоблюдения обществом установленного порядка ценообразования.  Административный орган установил, что общество необоснованно применяло  единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии,  утвержденные для расчетов с потребителями одной сетевой организации  (публичного акционерного общества «Московская объединенная  электросетевая компания»), тогда как для общества утверждены  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на  2015-2019 годы. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол  об административном правонарушении и вынесено оспариваемое  постановление.  

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов,  расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,  предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение  установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и  тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен  (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение  установленного порядка ценообразования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методических указаний по  расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной  службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, признаков  

состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, установив, что  процедура и срок давности привлечения к административной ответственности  соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в  соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суды двух  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.  

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении комитетом порядка  проведения проверки и получения доказательств по делу об административном  правонарушении, об отсутствии события вмененного правонарушения были  предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они  не опровергают.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации