ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС17-14074

г. Москва

11 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (далее – общество «Армакс Групп») ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 (судья Тимашов О.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 (судьи Иванова М.Ю., Андреев А.В. и Канищева Л.А.) по делу № А14-6753/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Армакс Групп»,

у с т а н о в и л:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в:

заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (агентом; далее – общество «Приоритет») агентского договора от 14.06.2016 № 14-06-16;

непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке;

непроведении анализа финансового состояния общества «Армакс Групп», признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства;

резервировании на отдельном счете средств для выплаты стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего (процентов);

затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы общества «Армакс Групп».

Уполномоченный орган также просил суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Армакс Групп».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 спорные действия (бездействие) признаны незаконными, в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Армакс Групп».

ФИО1 в своей жалобе просит отменить судебные акты в части признания его действий (бездействия) незаконными.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 в отношении общества «Армакс Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По эпизоду, связанному с заключением ФИО1 агентского договора и резервированием денежных средств на выплату стимулирующей части вознаграждения управляющего, суды установили, что по договору от 14.06.2016 № 14-06-16 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 № 1) управляющий, действуя от имени общества «Армакс Групп» (принципала) привлек в качестве агента общество «Приоритет».

 По условиям сделки агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет общества «Армакс Групп» действия, направленные на:

осуществление работ по подготовке к консервации имущества должника, текущему ремонту систем, механизмов и оборудования, их аварийному ремонту и модернизации, 

обеспечение сохранности имущества, принадлежащего принципалу, поддержание его в технически исправном состоянии;

выплату заработной платы, выходных пособий и иных сумм, причитающихся работникам принципала;

выплату задолженности по гражданско-правовым договорам заключенным принципалом.

Согласно агентскому договору в целях исполнения своих обязательств агент заключает от своего имени и за счет принципала договоры поставки нефтепродуктов, газа, договоры на оказание охранных услуг, договоры на вывоз отходов, договоры хранения имущества, а также иные договоры, согласованные с принципалом. 

Агентским договором предусмотрено, что если исполнение обязанностей агента невозможно без погашения текущей задолженности принципала перед третьими лицами, в том числе перед работниками принципала, агент по согласованию с принципалом погашает такую задолженность за счет собственных средств с последующим возмещением затрат принципалом.

Кроме того, в соответствии с агентским договором агент вправе заключать с третьими лицами договоры о передачи им в аренду имущества принципала, в том числе земельных участков.

В агентском договоре стороны согласовали, что вознаграждение агента и суммы возмещения его затрат являются текущими обязательствами, они выплачиваются агенту в порядке установленном Законом о банкротстве. При этом вознаграждение агента равно сумме процентов, начисленных с по ставке 10,5 процента годовых на суммы выплат третьим лицам, совершенных агентом в интересах принципала, с момента их уплаты агентом и до момента возмещения принципалом.

В соответствии с агентским договором агент вправе удерживать находящееся у него имущество, которое подлежит передаче принципалу либо лицу, указанному принципалом, в обеспечение своих требований по агентскому договору, а также удерживать причитающееся ему вознаграждение из всех сумм, поступивших агенту за счет принципала.

В тексте агентского договора указано на то, что он действует до дня завершения конкурсного производства.

Фактически во исполнение агентского договора общество «Приоритет» за общество «Армакс Групп» произвело следующие платежи:

650 000 рублей за кадастровые работы;

354 873 рубля за электроэнергию;

500 000 рублей за природный газ;

250 000 рублей за оценку недвижимого имущества.

В части резервирования денежных средств, уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий произвел резервирование 1 570 739 рублей 41 копейки на специальном счете для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения. Резервирование произведено за счет дохода, полученного от сдачи в аренду имущества должника, не находящегося в залоге.

Суды первой и апелляционной инстанций признали факт резервирования денежных средств доказанным, управляющий этот факт не отрицал.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа по данным эпизодам, суды исходи из того, что привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом. Однако ФИО1 передал принципалу чрезмерно широкий круг своих полномочий, в том числе, по осуществлению текущих выплат работникам и кредиторам по гражданско-правовым договорам, по заключению гражданско-правовых договоров с третьими лицами, включая договоры аренды, которые действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять самостоятельно. При этом заключение агентского договора повлекло за собой увеличение размера кредиторской задолженности.

 Суды отклонили возражения ФИО1, который ссылался на то, что агентский договор направлен на обеспечение сохранности имущества должника, его заключение обусловлено отсутствием у должника средств, необходимых для погашения задолженности по эксплуатационным платежам, с экономической точки зрения договором оформлено привлечение стороннего финансирования.

Суды обратили внимание на противоречивость позиции управляющего, который, с одной стороны, указывал на отсутствие средств для погашения текущих платежей, а с другой стороны, резервировал суммы, необходимые для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения (процентов).  Вопросы финансирования, как отметили суды, управляющему следовало разрешать в установленном Законом о банкротстве порядке, в частности управляющий должен был осудить данные вопросы с кредиторами.

По остальным эпизодам, суды также признали доводы уполномоченного органа обоснованными.

Суды указали на то, что размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности общества «Армакс Групп», составил: по состоянию  на 01.01.2015 –  более 2 млрд. рублей, по состоянию на 01.01.2016 – более 69 млн. рублей. В указанном размере деньги в конкурсную массу не поступили. 

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий мог предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов общества «Армакс Групп», его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы он использует не  полной мере.

Суды сочли, что конкурсный управляющий, располагая документами, необходимыми для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, эту обязанность не исполнил.

Как указали суды, невзыскание дебиторской задолженности, отсутствие до настоящего времени анализа сделок должника на предмет их недействительности ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Признав действия (бездействие) управляющего незаконными, суды не усмотрели оснований для отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.

Выражая несогласие с выводами судов, ФНС России ссылается на их противоречивость.  По мнению уполномоченного органа, констатировав наличие существенных нарушений, которые могли повлечь за собой и повлекли убытки для должника и его кредиторов, суды ошибочно отказали в удовлетворении требования об отстранении управляющего.

ФИО1 находит, что он действовал добросовестно и разумно, с учетом сложившихся обстоятельств, в связи с чем не имелось оснований для признания его действий (бездействия) незаконными. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» ФИО1 передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 февраля 2019 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов