ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-18669  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  23.09.2016 по делу № А65-93/2016  

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский химический  научно-исследовательский институт» (далее – общество) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан  (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) о признании  недействительными решений от 14.07.2015 № 2.11-0-19/323 и от 27.08.2015   № 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Татарстан (далее – управление),   

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.09.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного  дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведенных камеральных налоговых проверок представленных обществом  уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы,  инспекцией составлены акты от 15.05.2015 № 2.11-0-19/2956, от 20.07.2015 №  2.11-0-19/4695 и приняты решения от 14.07.2015 № 2.11-0-19/323 и от  27.08.2015 № 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решениями инспекции обществу доначислен налог на землю в сумме  1 583 950 рублей за 2011 год и в сумме 466 453 рубля за 2012 год.  

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод  налогового органа о том, что спорный земельный участок с кадастровым  номером 16:50:050102:002 не относится к земельным участкам,  предназначенным для обеспечения нужд обороны: категория участка – земли  населенных пунктов, разрешенное использование участка определено как  использование для размещения зданий и сооружений института.  

Управление решениями от 01.10.2015 № 2.14-0-18/023209@ и № 2.14-0- 18/023210@ отказало в удовлетворении апелляционных жалоб общества на  указанные решения инспекции.  

Полагая, что решения инспекции являются незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Признавая незаконными решения инспекции, суды трех инстанций  исходили из фактического использования обществом земельного участка в  целях обеспечения нужд обороны, и наличия в связи с этим оснований для  освобождения общества от уплаты земельного налога в соответствии с  требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

При этом суды установили, что спорный земельный участок является  частью имущества, переданного обществу в порядке приватизации совместно с  расположенным на нем имуществом, которое участвует в производственной  деятельности по выполнению гособоронзаказов. Распоряжением Правительства  Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р общество включено в Перечень  стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции,  имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и  

безопасности государства, и систематически выполняемых государственный  оборонный заказ на основании государственных контрактов.  

Учитывая обстоятельства, связанные с приватизацией ФГУП «Казанский  химический научно-исследовательский институт» путем преобразования в  общество, а также его учреждением и составом акционеров, суды указали, что  спорный земельный участок не выбывал из собственности Российской  Федерации.  

По мнению судов, то обстоятельство, что земельный участок относится к  землям населенных пунктов, а не к землям обороны, не имеет в данном случае  правового значения относительно применения льготы по земельному налогу,  поскольку учитываются действительные цели, для которых предоставлен  земельный участок, а также его фактическое использование, а не кадастровый  учет.  

Выражая несогласие с выводами судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций, инспекция в жалобе указывает на ошибочность  выводов судов, полагая, что они связаны с нарушением в толковании и  применении подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс), пункта 1 статьи 388, подпункта 3  пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и  неприменением положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон  о приватизации).  

В обоснование своих требований налоговый орган приводит довод о том,  что для освобождения земельного участка от налогообложения земельным  налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса  Российской Федерации необходимо не только его использование обществом в  целях обеспечения обороны, что предусмотрено статьей 93 Земельного кодекса,  но он также должен быть ограниченным в обороте в связи с нахождением в  государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии с распоряжением Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Республике Татарстан от 05.09.2007 № 484-р «Об условиях приватизации  федерального государственного унитарного предприятия «Казанский  химический научно-исследовательский институт» ФГУП «КазХимНИИ»  приватизирован путем преобразования в ОАО «КазХимНИИ».  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» (далее –  Федеральный закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и  муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества,  находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или)  юридических лиц.  

Инспекция, ссылаясь на положения Федерального закона № 178-ФЗ,  Земельного кодекса, а также разъяснения, изложенные в пункте 11  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  указывает, что спорный земельный участок выбыл из государственной  собственности, его собственником является общество, которое в силу  требований статьи 388 Налогового кодекса признается плательщиком  земельного налога.  

Также заявитель в кассационной жалобе указывает на наличие иной  судебной арбитражной практики по вопросу применения льготы,  установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.  

Приведенные доводы инспекции заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Республике Татарстан с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова