ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-17715 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Мостострой-9» ФИО1 (далее – заявитель, общество «Мостострой-9»)  

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2015 

(судья Васильева А.Б.), постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Макарцев А.В., Бушуева Е.М.,  Скажутина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 02.09.2016 (судьи Палащенко И.И., Коренева Т.И., Скубаева А.И.)  

по делу № А58-4216/2015 по исковому заявлению федерального казенного  учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования  Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства  (далее – Учреждение) к заявителю об обязании исполнить гарантийные  обязательства,  

у с т а н о в и л:

Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  «Мостострой-9» об обязании исполнить гарантийные обязательства по  устранению выявленных дефектов согласно акту о выявленных дефектах  

от 19.01.2014 № 1 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2015  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.09.2016, решение суда первой инстанции  

от 14.12.2015 изменено, резолютивная часть изложена с указанием конкретных  действий ответчика, подлежащих выполнению.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Общество «Мостострой-9» полагает, что такого рода существенные  нарушения норм материального права были допущены арбитражными судами  при рассмотрении настоящего дела.  

05.12.2016 дело истребовано из Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия).  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  22.12.2016, установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, между сторонами заключен  государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству  автомобильной дороги от 09.12.2012 № 19-СМ/12 (далее – государственный  контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных  работ подрядчик (общество «Мостострой-9») принял на себя обязательства по  

выполнению дорожных работ по объекту: «Строительство и реконструкция  участков автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога, строящаяся  от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до  Якутска. Строительство мостового перехода через р. Вилюйчан на км 1057  автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога, строящаяся от  автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до  Якутска, Республика Саха (Якутия)» в соответствии с проектно-сметной  документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного  агентства от 17.11.2010 № 720-р, а заказчик (Учреждение) обязался принять  работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего государственного  контракта.  

Факт наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, не  устраненных последним в добровольном порядке, послужил основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив, что выявленные дефекты в выполненных работах не  устранены, применив положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, однако указал на недостаточность формальной ссылки в  резолютивной части судебного акта на акт о выявленных дефектах от 19 июня  2014 года № 1, уточнив судебный акт первой инстанции в части указания  конкретных «определенных» действий.  

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции. 

Выражая несогласие с состоявшимися настоящему делу судебными  актами, заявитель указывает на то, что до вынесения судом первой инстанции  решения по настоящему делу, решением Арбитражного суда Иркутской  области от 14.10.2015 по делу № А19-21387/2014 общество «Мостострой-9»  было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было  открыто конкурсное производство.  

Следовательно, по мнению заявителя, производство по настоящему делу  подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 пункта 1 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и  оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о  банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании  кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его  рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

По мнению заявителя, условие о трансформации имущественных  требований в денежные преследует, в том числе цели защиты публичных  интересов, а именно интересов иных кредиторов, уполномоченных органов в  процедуре конкурсного производства.  

С учетом изложенного, по мнению заявителя, суд в силу специальных  норм Закона о банкротстве должен был оставить исковое заявление  

Учреждения без рассмотрения. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Мостострой-9» ФИО1 с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 13 февраля 2017 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк