ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-20721

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

             24 января  2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 по делу № А05-111/2017 Арбитражного суда Астраханской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест Технолоджи» (Москва, далее – истец) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (Ненецкий автономный округ, далее – третье лицо, общество), 

о признании за истцом права на долю в размере 26% уставного капитала и о лишении ответчика права на данную долю, 

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что доля в уставном капитале выбыла из владения его законного обладателя (истца) помимо его воли (на основании отмененного впоследствии решения суда), поэтому переход доли к обществу, а в последствии от общества ответчику соответственно не могут являться законным основанием для перехода прав на эту долю, в связи с чем истец на основании абзаца первого пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) вправе требовать признания за ним права на долю в уставном капитале с одновременным лишением права на данные долю добросовестного приобретателя. Аналогичное абзацу первому пункта 17 статьи 21 Закона об обществах правило предусмотрено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что возвращение истцу доли участия приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, построены на неправильном толковании им норм права, а позиция, занятая судами, соответствует нормам материального права и  сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Е.Н.Золотова