ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-20179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нюкля»  (далее – ООО «Нюкля») на решение Арбитражного суда Магаданской области  от 25.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 07.08.2018 по делу № А37-1525/2017 по иску Охотского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) к  обществу с ограниченной ответственностью «Нереида» (далее –  ООО «Нереида») о расторжении договора о предоставлении  рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного  рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10,  

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2017 иск  удовлетворен.  

Решением от 23.11.2017 решение от 25.09.2017 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 20.12.2017 ответчик – ООО «Нереида» в порядке  процессуального правопреемства заменен на ООО «Нюкля».  

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку  обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и обязать  управление привести договор пользования рыбопромыслового участка в  соответствие с наступившими последствиями обстоятельств непреодолимой  силы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 24, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск  обоснованным.  

При этом суды исходили из того, что спорным договором на  пользователя рыбопромыслового участка возложена обязанность по  обеспечению соответствия инфраструктуры, специально созданной для  осуществления на выставляемом на конкурс рыбопромысловом участке  организации любительского и спортивного рыболовства, требованиям,  указанным в заявке. Однако ООО «Нюкля» длительное время, невзирая на  неоднократные предупреждения управления, свои обязательства не исполняло.  

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о  подтверждении наличия существенных нарушений условий договора,  являющихся основанием для его расторжения в судебном порядке.  

Суды отклонили как документально неподтвержденные доводы об  изменении рельефа и устья реки Ола.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нюкля» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева