ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-18476 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу   № А20-3119/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в  ходе конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 15.04.2016 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично: утверждено привлечение лиц для оказания  юридических и консультационных услуг в сумме 2 600 000 руб., а  также привлечение лиц для оказания услуг по подготовке,  формированию и сдаче в архив документов в сумме 486 680 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016,  

определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения  требований об утверждении привлечения лиц для оказания  юридической и консультационных услуг в сумме 2 600 000 руб.; в  удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В  остальной части определение суда первой инстанции от 15.04.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в  пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с  выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  увеличения расходов на оплату услуг дополнительных юристов для  целей взыскания дебиторской задолженности (1 000 000 руб.), а также  адвоката Нерсесяна М.А. для оказания юридических услуг по  подготовке и участию в рассмотрении исковых заявлений от имени  должника (1 600 000 руб.).  

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд  апелляционной инстанций, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями,  содержащимися в пункте 4 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» и пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в связи с  отсутствием сведений о стоимости услуг и количестве привлекаемых  юристов определить необходимый лимит на оплату их услуг не  представляется возможным. Кроме того, конкурсным управляющим не  проведена в полном объеме инвентаризация дебиторской  задолженности и, как следствие, кредиторами не принято решение по  дальнейшей судьбе указанной задолженности (взыскание либо  продажа). В части отказа в привлечении адвоката Нерсесяна М.А. суд  указал, что привлечение для представления интересов должника в  Москве и Кабардино-Балкарской Республики адвоката, находящегося в  Санкт-Петербурге, является необоснованным, тем более что до  заключения договора с Нерсесяном М.А. интересы должника в  арбитражных судах представляли штатные юристы.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены  на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  судопроизводстве, и потому не подтверждает наличие в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации