ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-3620

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (Московская область, г. Котельники) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу № А41-15312/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений по Московской области (Московская область, г. Красногорск; далее – министерство) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управление) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 130 035 рублей 87 копеек и неустойки в сумме 404 579 рублей копеек по договору аренды от 03.12.2007 № 37016 и по встречному иску управления к министерству о признании договора аренды от 03.12.2007 № 37016 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 151 423 рублей 91 копейки,

 

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 с управления в пользу министерства взыскано 2 154 076 рублей 71 копейка задолженности и 181 477 рублей 14 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 03.12.2007 между министерством (арендодатель) и управлением (арендатор) заключен договор аренды № 37016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Нариманова, д. 7/7, лит. AI, этаж 1, комнаты 1-20.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды арендодатель корректирует в одностороннем порядке размер арендной платы в случаях изменения порядка его определения или введения новых значений показателей, используемых для его определения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды определение размера арендной платы осуществляется в соответствии с Законом Московской области «Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области».

Министерство направило в адрес управления уведомления о предстоящих изменениях размера арендной платы от 19.12.2011 № ИС-17680, от 24.12.2012 № ИС-19725.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.01.2010 по 14.08.2013, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь управление предъявило встречный иск о признании договора аренды от 03.12.2007 № 37016 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендных платежей в полном объеме, суд взыскал с него арендную плату и неустойку за три года, предшествующие обращению министерства в суд, с учетом заявления управления о пропуске срока исковой давности за предшествующий период.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания договора аренды от 03.12.2007 № 37016 недействительным, суд пришел к выводу о пропуске управлением срока исковой давности.

Установив наличие между сторонами договорных отношений, суд отклонил ссылку управления на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Возражения управления о неприменении министерством при расчете арендной платы понижающего коэффициента являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены в связи с тем, что с принятием Закона Московской области от 10.07.2009 № 88/2009-ОЗ «Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области» управление утратило право на применение льготного понижающего коэффициента, установленного для размещения федеральных органов государственной власти и их территориальных органов ранее действовавшим Законом Московской области от 26.02.2003 № 22/2003-ОЗ «Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области».

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

отказать Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова