ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 31-УД18-7 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 0 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Безуглого Н.П. судей Истоминой Г.Н. и Червоткина АС. при секретаре Семеновой Т.Е. 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего  ФИО1 на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской  Республики от 31 октября 2016 года, апелляционное определение судебной  коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23  января 2017 года и постановление президиума Верховного Суда Чувашской  Республики от 31 марта 2017 года в отношении осужденных ФИО2  и ФИО3  

По приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от  31 октября 2016 года, постановленному в особом порядке судебного  разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,  

ФИО2, 

<

...> 

<

...>  

несудимый, 

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у  потерпевшей А. на 4 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ОАО «АИКБ «

<

...>» и А.С. К. 

<

...> К.И. С.С. П.А. Д. на 4 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Н. на 4 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ОАО «

<

...> и потерпевших  О.П. А.Ч. на 4 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ОАО «

<

...>» и  потерпевших А.А. А.П. О.С. И.П. А. на 4 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Е. на 4 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Е. на 3 года 9 месяцев; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ПАО «

<

...> и потерпевшего А. на 3 года 3 месяца; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего  Е. на 3 года 3 месяца; по ч.5 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ООО «

<

...>») на 2 года 6 месяцев; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту  хищения у потерпевшей А. на 3 года; по ч.5 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ООО «

<

...>») на 2 года 6 месяцев; по ч.5  ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ООО « 

<

...>») на 2 года 6 месяцев; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту  хищения у ПАО «

<

...>») на 3 года 3 месяца; по ч.5 ст. 159 УК РФ (по  факту хищения у ООО «

<

...>») на 2 года 6 месяцев; по ч.б ст. 159 УК РФ  (по факту хищения у ООО «

<

...>») на 3 года; по ч.З ст. 159 УК  РФ (по факту хищения у АО « 

<

...>» и потерпевшего П. на 3 года; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей К. на 2 года; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего М. на 3 года 3 месяца, а также по ст. 177 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 6 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.  

ФИО3, 

<

...> 

<

...>  

несудимая, 

осуждена к лишению свободы: по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у  потерпевшей А. на 3 года 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Б. на 3 года 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ОАО «АИКБ «

<

...>» и потерпевших  А.С. К.К. И.С. С.П. А.Д. на 3 года 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Н. на 3 года 3 месяца; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Б. на 2 года 

4 месяца; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей  Ф. на 2 года 4 месяца; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей К. на 2 года 4 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ОАО «

<

...> и потерпевших О.П. А.Ч. на 3 года 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Г. на 3 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ОАО «

<

...> и 

<

...>  О.С. И.П. А. на 3 года 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего  Е. на 3 года 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего В. на 3 года; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей А. на 2 года 4 месяца; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей И. на 1 год; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ПАО «

<

...> и потерпевшего  А. на 2 года 6 месяцев; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Е. на 2 года 6 месяцев; по ч.5 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ООО «

<

...>») на 2 года; по ч.З ст. 159 УК РФ (по  факту хищения у потерпевшей А. на 2 года 6 месяцев; по ч.5 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ООО «

<

...>») на 2 года; по  ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Е. на 3 года; по ч.5 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ООО «

<

...>») на 2 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Б. на 3 года; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ПАО «

<

...>») на 2 года 6 месяцев; по ч.5 ст. 159 УК РФ (по  факту хищения у ООО «

<

...>») на 2 года; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту  хищения у потерпевшей С. на 2 года 4 месяца; по ч.б ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ООО «

<

...>») на 2 года 6 месяцев; по  ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Б. на 2 года 4 месяца; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей  К. на 1 год 6 месяцев; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей В. на 2 года 4 месяца; по ч.З ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего М. на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 5 лет 6  месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.  

Судом разрешены гражданские иски потерпевших, в том числе  постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном  порядке в пользу потерпевшего Е.в счет возмещения материального ущерба 8 200 000 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2017 года приговор в  отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.  

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от  31 марта 2017 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в  отношении ФИО2 и ФИО3 изменены:  

- действия ФИО2 переквалифицированы: с ч.5 ст. 159 УК РФ (по  факту хищения товарной продукции ООО 

<

...>») на ч.1 ст.1594  УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по  которой назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ; с ч.5 ст.159  УК РФ (по факту хищения товарной продукции ООО «

<

...>»)  на ч. 1 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года   № 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 160 часов обязательных  работ; с ч.5 ст.159 УК РФ (по факту хищения товарной продукции ООО  «

<

...>») на ч.2 ст.1594 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой  назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; с ч.5 ст.159 УК РФ  (по факту хищения товарной продукции ООО «

<

...>») на ч.1 ст.1594 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по  которой назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ; с ч.б ст.159  УК РФ (по факту хищения товарной продукции ООО «

<

...>»)  на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012  года № 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 80  000 рублей; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2  назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего  режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, который постановлено  исполнять самостоятельно;  

- действия ФИО3 переквалифицированы: с ч.5 ст.159 УК РФ (по  факту хищения товарной продукции ООО «

<

...>») на ч.1 ст.1594  УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по  которой назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ; с ч.5 ст.159  УК РФ (по факту хищения товарной продукции ООО «

<

...>»)  на ч. 1 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года   № 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 140 часов обязательных  работ; с ч.5 ст.159 УК РФ (по факту хищения товарной продукции ООО  «

<

...>») на ч.2 ст.159 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой  назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей; с ч.5 ст.159 УК РФ  (по факту хищения товарной продукции ООО «

<

...>») на ч.1 ст.159 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по  которой назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ; с ч.б  ст.159 УК РФ (по факту хищения товарной продукции ООО « 

<

...>») на ч.2 ст.1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29  

ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в  размере 70 000 рублей; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно  ФИО3 назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии  общего режима, со штрафом в размере 90 000 рублей, который постановлено  исполнять самостоятельно.  

В остальной части судебные решения в отношении ФИО2 и  ФИО3 оставлены без изменения.  

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление  потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление  защитника осужденного ФИО2- адвоката Шаповаловой Н.Ю.,  полагавшей жалобу удовлетворить, выступление прокурора Телешевой- ФИО4, полагавшей приговор и последующие судебные решения в  части гражданского иска Е. изменить, снизить размер взысканного в его пользу с осужденных материального вреда до 7 200 000 рулей, Судебная  коллегия,  

установила: 

ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение по  предварительному сговору:  

- в период с 2009 года по апрель 2013 года хищения денежных средств  А. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (10 000 000 рублей),  

- в период с июля 2011 года по январь 2013 года хищения денежных  средств ОАО "АИКБ "

<

...> путем обмана и злоупотребления  доверием А.С. К.К., И.С. С.П. А.Д. с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (1913 405 рублей 43 копейки),  

- в период с октября 2011 года по август 2013 года хищения денежных  средств Н. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (26 300 000 рублей),  

- в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года хищения денежных  средств ОАО "

<

...>" путем обмана и злоупотребления доверием  О.П. А.Ч. с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (1 205 404 рубля 34  копейки),  

- в период с октября 2013 года по февраль 2014 года хищения денежных  средств ПАО "

<

...> (ОАО "

<

...> путем обмана и злоупотребления  доверием А.А. А.П. О.С. И.П. А. с 

использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (21  429 047 рублей 25 копеек),  

- в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года хищения денежных  средств Е. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (7 200 000 рублей),  

- в июле 2014 года хищения денежных средств ПАО "

<

...>  путем обмана и злоупотребления доверием А. в крупном размере (434 963 рубля 98 копеек),  

- в сентябре-октябре 2014 года хищения денежных средств Е. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (1 000 000  рублей),  

- в декабре 2014 года хищения денежных средств А. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (300 000  рублей),  

- в январе 2015 года хищения денежных средств ПАО "

<

...>"  путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (550 637 рублей  89 копеек),  

- в период с марта по июнь 2015 года хищения денежных средств  К. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба (100 000 рублей),  

-в апреле-мае 2015 года хищения денежных средств ФИО5  путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (900 000  рублей).  

Кроме этого, ФИО2 осужден за совершение: 

- в период с июля по ноябрь 2014 года хищения денежных средств  Е. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (1 995 000 рублей),  

- в период с 11 сентября 2014 года по 12 ноября 2015 года злостного  уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после  вступления судебного решения в законную силу,  

- в марте 2015 года хищения денежных средств АО " 

<

...> путем обмана и злоупотребления доверием П. в крупном размере (905 587 рублей 40 копеек).  

Кроме этого, ФИО3 осуждена за совершение: 

- в марте-мае 2010 года хищения денежных средств Б. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (3 900 000  рублей),  

- в мае 2012 года хищения денежных средств Б. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (1 000 000 рублей),  

- в период с октября 2012 года по август 2014 года хищения денежных  средств Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (400 000 рублей),  

- в период с мая 2013 года по август 2014 года хищения денежных  средств К. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (900 000  

рублей), 

- в период с сентября 2013 года по август 2014 года хищения денежных  средств Г. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (3 400 000 рублей),  

- в марте 2014 года хищения денежных средств В. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (3 000 000  рублей),  

- в период с апреля 2014 года по 29 мая 2014 года хищения денежных  средств А. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (500 000 рублей),  

- в мае 2014 года хищения денежных средств И. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба,  

- в период с января по май 2015 года хищения денежных средств  Е. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (2 600 000 рублей),  

- в период с декабря 2014 года по март 2015 года хищения денежных  средств Б. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (2 500 000 рублей),  

- в феврале 2015 года хищения денежных средств С. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (530 000 рублей),  

- в марте 2015 года хищения денежных средств Б. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (1 000 000 рублей),  

- в апреле 2015 года хищения денежных средств В. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (700 000 рублей).  

Также, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение: 

- в период с октября 2014 года по март 2015 года хищения товарной  продукции ООО "

<

...> путем обмана и злоупотребления  доверием, сопряженное неисполнением договорных обязательств в сфере  предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение  значительного ущерба (1 241 320 рублей),  

- в период с декабря 2014 года по март 2015 года хищения товарной  продукции ООО "

<

...> путем обмана и злоупотребления  доверием, сопряженное неисполнением договорных обязательств в сфере  предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение  значительного ущерба (787 462 рубля),  

- в период с января по апрель 2015 года хищения товарной продукции  ООО "

<

...> путем обмана и  злоупотребления доверием, сопряженное неисполнением договорных  обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние  повлекло причинение значительного ущерба (1 712 193 рубля 72 копейки),  

- в период с января по май 2015 года хищения товарной продукции ООО  "

<

...> путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное  неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской  деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (510  332 рубля 06 копеек),  

- в период с января по апрель 2015 года хищения товарной продукции  ООО "

<

...> путем обмана и злоупотребления доверием,  сопряженное неисполнением договорных обязательств в сфере  предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение  крупного ущерба (3 058 405 рублей 48 копеек).  

Преступления ФИО2 и ФИО3 совершены на  территории Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

В кассационной жалобе потерпевший Е. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 и ФИО3 за мошенничество,  указывает на чрезмерную суровость назначенного им наказания. Суд в  нарушение требований ст. 61, 62 УК РФ не учел в качестве смягчающего  наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства частичное  возмещение ими причиненного ему (потерпевшему) материального ущерба в  размере 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует его расписка от 1 октября 2016  года. При этом обращает внимание, что в приговоре указано только о  частичном возмещении осужденными ущерба другим потерпевшим. Также  указывает, что президиум Верховного Суда Чувашской Республики ошибочно  указал в постановлении, что размер похищенных у него денежных средств  составляет 7 200 000 рублей, в то время как судом первой инстанции был  удовлетворен его гражданский иск и с осужденных ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 8 200 000  рублей. Полагает, что президиум, учтя возмещение ему осужденными 1 000 000  рублей, снизил размер ущерба на указанную сумму, однако не учел это при  назначении последним наказания. Кроме того, считает, что судами не учтены в  качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3  обстоятельств их явки с повинной, содержащиеся в признательных показаниях,  а также то, что последние не пытались уйти от уголовной ответственности,  всячески содействовали следствию и суду, признали вину, раскаялись в  содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности. По указанным  основаниям просит изменить судебные решения в отношении ФИО2 и  ФИО3 и смягчить им наказание.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, 

Судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО2 и  ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,  

определяющей порядок принятия судебного решения при согласии  обвиняемого с предъявленным ему обвинением.  

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в  ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела  обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в присутствии своих защитников  заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.  

В судебном заседании они полностью признали себя виновными в  совершении всех указанных в обвинительном заключении преступлений и  поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без  проведения судебного разбирательства, заявив, что осознают характер и  последствия заявленного ими ходатайства.  

С учетом добровольности заявленного подсудимыми ходатайства после  консультации с защитниками, осознания ими характера и последствий такого  порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя и  потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40  УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного  разбирательства.  

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, с  которыми согласились осужденные, суд пришел к обоснованному выводу об их  виновности в содеянном.  

Действиям осужденных, с учетом внесенных в приговор постановлением  президиума изменений, дана правильная юридическая оценка, полностью  соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам  совершения осужденными преступлений.  

Не оспариваются эти выводы суда и в кассационной жалобе  потерпевшего.  

Вместе с тем, приговор и последующие судебные решения в части  разрешения гражданского иска Е. подлежат изменению по следующим основаниям.  

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Исходя из положений ч.З ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается  возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также  расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного  расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно  требованиям ст. 131 УПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.309  УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе  

вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в  каком размере.  

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по  настоящему делу.  

Так, согласно обвинению, предъявленному ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования по факту хищения денежных  средств потерпевшего Е. последние путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору  похитили денежные средства Е. в размере 7 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере.  

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 согласились с  предъявленным им обвинением в полном объеме, в том числе с обвинением в  хищении денежных средств потерпевшего Е. в размере 7 200 000 рублей, и, как указано выше, поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе  предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ,  о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.  

На основании предъявленного обвинения судом признано  установленным, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ноября 2013 года  по декабрь 2014 года в несколько приемов похитили денежные средства  Е. причинив ему ущерб на общую сумму 7 200 000 рублей. 

Действия осужденных по данному эпизоду квалифицированы в  соответствии с предъявленным им органом предварительного расследования  обвинением, с которым те согласились, по ч.4 ст.159 УК РФ, как хищение  путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному  сговору, в особо крупном размере.  

В этой связи доводы жалобы потерпевшего Е. о том, что президиум Верховного Суда Чувашской Республики ошибочно указал в  постановлении, что размер похищенных у него денежных средств составляет  7 200 000 рублей, нельзя признать обоснованными.  

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Е.. 28 августа 2015 года был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба,  причиненного преступлением, денежных средств в размере 8 200 000 рублей.  (т.3,л.д.124).  

Суд, признав, что вред потерпевшему Е. причинен преступными действиями ФИО2 и ФИО3, удовлетворил  

гражданский иск потерпевшего Е. в полном объеме и взыскал с осужденных в солидарном порядке в пользу Е. 8 200 000 рублей. 

При этом в судебном заседании не выяснялся вопрос о причине  завышения потерпевшим размера гражданского иска на 1 миллион рублей в  сравнении с размером причиненного ему материального вреда.  

Исковое заявление было оглашено в судебном заседании в отсутствие  потерпевшего Е. Его показания, касающиеся гражданского иска, данные им на допросе в ходе предварительного расследования 17 мая 2016  года, о том, что ФИО3 и ФИО2 не погасили взятые у него займы  на общую сумму 7 200 000 рублей, ранее он указывал сумму в размере  8 200 000 рублей, так как учитывал проценты, в действительности же сумма  основного непогашенного долга составляет 7 200 000 рублей, (т. 17, л.д.157- 162), не оглашались судом и не были учтены при разрешении гражданского  иска Е. 

Мотивы, в силу которых суд взыскал в пользу Е. денежную сумму, превышающую размер причиненного ему вреда, в приговоре не  приведены.  

Между тем, установив факт хищения денежных средств Е. на общую сумму 7 200 000 рублей, суд не имел правовых оснований для  взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего денежных  средств в размере 8 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба,  причиненного преступлением.  

Приведенные обстоятельства не были учтены ни судом апелляционной  инстанции, ни президиумом Верховного Суда Чувашской Республики.  

При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в  части гражданского иска Е. подлежат изменению, а размер взысканного с осужденных в пользу потерпевшего материального вреда - снижению до 7 200 000 рувЛЕИ,  

Обсуждая доводы жалобы потерпевшего о несправедливости  назначенного осужденным наказания, Судебная коллегия находит их  необоснованными, не подлежащими удовлетворению.  

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 с учетом  внесенных в приговор изменений, в полной мере учтены как характер и степень  общественной опасности совершенных ими преступлений, количество  преступлений, конкретные обстоятельства содеянного ими, так и смягчающие  обстоятельства, каковыми признаны полное признание ими вины, раскаяние в  содеянном, явка с повинной Петровой и ее активное способствование  

раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение Петровой  причиненного потерпевшим С., К.К., О.П. К.А. и А.вреда, положительные данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их  

исправление и условия жизни их семьи. 

Доводы жалобы потерпевшего Е. о том, что суд не учел при назначении наказания осужденным частичное возмещение причиненного ему  ущерба, не основаны на материалах дела, из которых следует, что приобщенная  к жалобе расписка от 1 октября 2016 года о получении от ФИО3 в  

возмещение причиненного ему преступлением вреда денежной суммы в  размере 1 миллиона рублей, не представлялась им в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе Е. указал, что причиненный ему ущерб возмещен полностью, однако доказательства, подтверждающие это  обстоятельство, им не были представлены.  

В настоящей жалобе потерпевший указывает о частичном возмещении  ущерба. При этом он, хотя и заявляет о частичном возмещении ущерба,  ссылаясь на расписку о возврате ему 1 миллиона рублей, однако считает  непогашенной сумму ущерба в 7 200 000 рублей, что соответствует полному  размеру причиненного ему вреда.  

В настоящем судебном заседании Е. также подтвердил, что сумма причиненного ему вреда с учетом возврата 1 миллиона рублей  составляет 7 200 000 рублей.  

Учитывая эти данные, ни суд первой инстанции, ни последующие  судебные инстанции правильно не учитывали при назначении наказания  осужденным частичное возмещение причиненного Е. ущерба. 

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для  признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его  смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе. Не влечет смягчение наказания и  полное возмещение осужденными причиненного Е. ущерба в порядке исполнения приговора, о чем он пояснил в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401|4, ч. 1 ст. 401|5, 401'  УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31  октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2017  года и постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от  31 марта 2017 года в отношении осужденных ФИО2 и  

ФИО3 в части гражданского иска Е.изменить. 

Снизить взысканную с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального  ущерба в пользу Е. денежную сумму до 7 200 000 рублей.  

В остальном судебные решения оставить б#з изменения. Председательствующий Судьи: