ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-17087

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цэнтрум» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по делу №А41-14719/2016 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цэнтрум» (г.Москва) к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (г.Москва), Управлению делами Президента Российской Федерации (г.Москва) об истребовании имущества и регистрации перехода права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» (далее - предприятие), общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее – общество «Монтажпромстрой»), открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мастер-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Триада+» (далее – общество «Триада+»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цэнтрум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – банк), Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – УДП РФ) об истребовании из незаконного владения банка следующего имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение N 1, д. 104:

- апартаменты № 1 площадью 269,9 кв. м, кадастровый №50:20:000000:285020,

- апартаменты № 2 площадью 311,8 кв. м, кадастровый №50:20:000000:285021,

- апартаменты № 3 площадью 305,5 кв. м, кадастровый №50:20:000000:285022,

- апартаменты № 4 площадью 265,6 кв. м, кадастровый №50:20:000000:285023,

- апартаменты № 5 площадью 301,2 кв. м, кадастровый №50:20:000000:285024, 

- апартаменты № 6 площадью 303,8 кв. м кадастровый №50:20:000000:285019, 

а также расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение № 1, д. 103:

- апартаменты № 1 площадью 184,3 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:510,

- апартаменты № 2 площадью 200 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:515,

- апартаменты № 3 площадью 195,9 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:516,

- апартаменты № 4 площадью 184,5 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:507,

- апартаменты № 5 площадью 184,5 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:517, 

- апартаменты № 6 площадью 200 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:508, 

- апартаменты № 7 площадью 190,2 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:509,

- апартаменты № 10 площадью 199,8 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:506,

- апартаменты № 11 площадью 195,8 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:514.

Также обществом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности от УДП РФ к обществу в отношении указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 исковые требования общества, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из владения банка вышеуказанного имущества, а также о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости как на объекты, приходящиеся на долю общества по результатам исполнения инвестиционных договоров от 17.07.2003 № УД-283д, № УД-1284д, № УД-1285д, удовлетворены в части истребования у банка спорных объектов недвижимого имущества, в части признания права собственности на указанные объекты исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 30.06.2017, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Требования общества по настоящему делу заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что являясь стороной (подрядчик-инвестор) инвестиционных договоров от 17.07.2003, заключенных с предприятием и УДП РФ (распорядитель), общество в соответствии с договором от 29.04.2013 о полной передаче прав и обязанностей по указанным инвестиционным договорам и дополнительным соглашениям к ним уступило, а общество «Монтажпромстрой» (соинвестор) приняло права и обязанности, принадлежащие подрядчику-инвестору по договорам инвестирования, с дополнительными соглашениями к ним, в части производства за свой счет комплекса работ по реконструкции и новому строительству зданий под жилые дома, включая исполнение технических условий и иных обязательств, принятых на себя подрядчиком-инвестором перед распорядителем и предприятием.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении общества, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 договор о передаче прав и обязанностей по спорным инвестиционным договорам признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Монтажпромстрой» в пользу общества стоимости отчужденного имущества в размере 636 690 000 руб., ввиду чего, по мнению общества «Цэнтрум», оно вновь стало стороной инвестиционных договоров, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования об истребовании у банка спорного имущества, перешедшего к последнему на основании заключенного 20.07.2015 с обществом «Монтажпромстрой» соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел, что право собственности банка на спорные объекты было зарегистрировано в ЕГРП до момента признания недействительным договора от 29.04.2013 о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам, в связи с чем посчитал банк добросовестным приобретателем спорного имущества.

Также суды, применительно к положениям инвестиционных договоров, пришли к выводу о том, что на основании данных договоров обществу право владения на объекты не передавалось, а передавались права и обязанности подрядчика-инвестора в части требования передачи такого имущества по итогам реализации инвестиционной деятельности сторонами договоров.  В связи с  этим  суды посчитали , что в результате признания недействительным договора от 29.04.2013, общество «Цэнтрум»  не приобрело  прав на спорное имущество. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанных на результатах оценки доказательств по делу, и направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

В связи с изложенным, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

От общества «Триада+» в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении спорного имущества, до рассмотрения кассационной жалобы. 

Поскольку обществу «Цэнтрум» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства общества «Триада+», о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, не подававшего кассационную жалобу, не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цэнтрум» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триада+» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А41-14719/2016 Арбитражного суда Московской области.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е.Борисова