ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-15585 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2024г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский флот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15 ноября 2023 г., постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. по делу №  А56-48613/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (далее - ООО  «Балтийский флот», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Петербургское морское агентство» (далее - ООО «ПМА») о  взыскании 631 123,50 руб. упущенной выгоды.  

Определением суда от 30 мая 2023 г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 25 июля 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Этим же определением суд в  соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве  соответчика закрытое акционерное общество «Интерферрум-Металл» (далее -  ЗАО «Интерферрум-Металл»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г., в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня  2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно отказ  морского агента (ООО «ПМА») от подтверждения буксирной компании и стал  причиной отказа судовладельца от работы с истцом, что и привело к  возникновению убытков.  

Суды проигнорировали прямой запрет двух ответчиков на работу  буксиров истца, уклонились от исследования доказательств, на которые  ссылался истец, и не проверили обоснованность доводов ООО «Балтийский  флот».  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Балтийский флот» оказывает  услуги буксировки судов в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» на  основании лицензии от 15 декабря 2014 г. № 001560 на осуществление  буксировок в районах плавания морским транспортом МТ-3.  

Между компанией «Eastern Mediterranean Maritime Limited» (Греция)  (далее – Компания) и ООО «Балтийский флот» 15 марта 2023 г. заключен  договор буксировки № 150323.  

ООО «Балтийский флот» приняло заявку Компании на буксирное  обслуживание судна «ELDIA» стоимостью 7500 Евро, а в дальнейшем  отказалась от буксирных услуг, в связи с получением письма от ООО «ПМА»  (морской агент) следующего содержания: «Пожалуйста, обратите внимание,  что ООО «Балтийский флот» не проходил процедуру KYC в этом терминале,  поэтому им запрещено работать на причалах терминала. Итак, я не могу  подтвердить работу с ООО «Балтийский флот», так как это запрещено  терминалом».  

Полагая, что ООО «ПМА», вводя процедуру «KYC procedere»,  необходимость которой не предусмотрена, создало препятствия,  ограничивающие доступ сторонним компаниям в сегмент рынка услуг по  буксировке морских судов, лишило дохода, на который ООО «Балтийский  флот» могло рассчитывать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьей 232 Кодекса Торгового мореплавания, положениями  Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие всех  элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и  достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения  убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме, отказали в иске.  

При этом суды исходили из того, что договор морского агентирования  является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому  является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика  которых указана в статье 237 Кодекса торгового мореплавания.  

ООО «ПМА» в уведомлении заказчику не указало о несоответствии  деятельности истца требованиям законодательства, а было указано, что истец  не может вести свою деятельность на терминале ЗАО «Интерферрум-Металл» и  на причалах, являющиеся составной частью терминала.  

Прямого запрета на взаимодействие Компании (заказчика) с истцом  ответчики не указывали.  

Судами не установлено, что причиной отказа Компании от услуг истца  является письмо ООО «ПМА», на которое ссылается истец.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский флот» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова