ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-9927

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиус»                   (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу  № А40-81202/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки»                     (г. Москва, далее – общество «Солид - товарные рынки») к обществу с ограниченной ответственностью «Алиус» (г. Томск, далее – общество «Алиус») о взыскании 414 000 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газэнергосеть», публичного акционерного общества «Газпром нефть», общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что во исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору об оказании услуг на товарных рынках от 02.09.2013 № ДП-00529 (договору присоединения) истец (покупатель) заключил с открытым акционерным обществом «Газпром нефть», обществом с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» и акционерным обществом «Газпром газэнергосеть» (поставщики нефтепродуктов) договоры поставки.

 Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком срока использования вагонов повлекло впоследствии предъявление контрагентами истца претензий об уплате штрафов за несвоевременный возврат спорных вагонов, истец обратился в арбитражный суд с требованием к обществу «Алиус» о взыскании убытков за нарушение срока оборота цистерн в размере 414 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) сверх нормативного срока, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности размера убытка, причинно-следственной связи и обязанности последнего по его возмещению.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неприменения в рассматриваемым правоотношениям норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий договора, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в то время как Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора.

Оснований для применения к предъявленным требованиям сокращенного срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком, судами не установлено в связи с данной судам правовой квалификации спорному договору.

Иные возражения заявителя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алиус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост