ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС18-20433 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.03.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Компании «Флауари  Девелопментс Лимитед» на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 17.08.2018 по делу № А40-46408/2016 по иску закрытого  акционерного общества «МосСтройЭкономБанк» (далее - ЗАО  «МосСтройЭкономБанк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес Лайф», Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» о признании  недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от  04.03.2013, заключенного между ООО «Бизнес Лайф» и Компанией «Флауари  Девелопментс Лимитед», зарегистрированного Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  20.05.2013 за № 77-77-11/164/2013-318 (далее - спорный договор),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Компании «Кенсалив Консалтантс Лимитед»,  открытого акционерного общества «Банк российский кредит», общества с  ограниченной ответственностью «Иваньково Пропертис», Федерального  агентства по управлению государственным имуществом, открытого  акционерного общества «Дирекция международных фотовыставок», закрытого  акционерного общества «Альфа Торг»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2017 решение от 07.11.2016 отменено, спорный договор признан  недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017  решение от 07.11.2016 и постановление от 14.02.2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018 решение от 18.07.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018  решение от 18.07.2018 и постановление от 04.05.2018 отменены, спорный  договор признан недействительным.  

Компания «Флауари Девелопментс Лимитед» обратилась в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018  отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального  права, повлиявшие на исход дела.  

С целью проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о  наличии оснований для пересмотра оспариваемого постановления округа дело  06.12.2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как установлено судами, усматривается из материалов дела и не  оспаривается сторонами, 04.03.2013 между компанией «Флауари Девелопментс  Лимитед» и компанией «Кенсалив Консалтанс Лимитед» был заключен договор  займа на сумму 15 000 000 долл. США и 1 500 000 Евро с уплатой за  пользование займом процентов ежемесячно в последний рабочий день  соответствующего календарного месяца. Заем выдавался сроком до 12.03.2015  (п. 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от  04.03.2014 к договору займа).  

ООО «Бизнес Лайф» является собственном следующих нежилых  помещений: нежилого помещения, общей площадью 3010,1 кв. м, номера на  поэтажном плане: подвал, помещения I - комнаты 1,2; помещение II - комнаты  1,2; помещение - комнаты 1,2; помещение III - комнаты 1, 2; этаж 1, помещение  IV - комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по 37; этаж 2, помещение V - комнаты  с 1 по 37; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 37, адрес объекта: г. Москва,  

ул. Смоленско-Сенная, д. 30, кадастровый номер 77:01:0001056:1053; нежилого  помещения, общей площадью 10,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1,  помещение IV - комната 6, адрес объекта: г. Москва, ул. Смоленско-Сенная, д.  30, кадастровый номер 77:01:0001056:2394.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с компанией  «Кенсалив Консалтанс Лимитед» в отношении указанных нежилых помещений  04.03.2013 был заключен договор ипотеки между ЗАО «Бизнес Лайф»  (правопредшественник ООО «Бизнес Лайф») и Компанией «Флауари  Девелопментс Лимитед», по условиям которого залогодателем по договору  займа является ЗАО «Бизнес Лайф».  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что  спорный договор является недействительным (ничтожным).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении  дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец при приобретении доли  в ООО «Бизнес Лайф», действуя разумно и добросовестно, имел право и обязан  был проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником  которого оно собирается стать, а также отсутствие оснований  недействительности оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела повторно  пришел к выводу, что спорный договор является недействительным по первому  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку причиняет истцу и обществу явный ущерб, о  чем знала или должна была знать Компания «Флауари Девелопментс Лимитед».  Апелляционный суд счел, что заключение договора ипотеки с целью  обеспечения обязательств третьего лица направлено на обход запрета,  установленного пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, апелляционный суд, установив вышеуказанные  обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований, полагая, что установленные им  обстоятельства и выводы не соответствуют выводам суда кассационной  инстанции, изложенным в постановлении от 14.04.2017 о направлении дела на  новое рассмотрение.  

Суд округа отменил оспариваемые судебные акты, поскольку посчитал,  что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции,  а суд апелляционной инстанции, придя к выводам о наличии оснований для  признания спорного договора недействительным, оставил решение суда первой  инстанции в силе.  

Удовлетворяя заявленные требования о признании спорного договора  недействительным, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции  установлены недобросовестность действия сторон при заключении  оспариваемой сделки, а также нецелесообразность заключения сделки.  

Кроме того, суд округа, руководствуясь положениями подпунктами 2 и 4  пункта 3 статьи 40, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001   № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», и пришел к выводу о том, что  

имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не может быть  обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а  также не может быть обременено или отчуждено без согласия  специализированного депозитария фонда.  

В кассационной жалобе Компания «Флауари Девелопментс Лимитед»  указала, что суд округа вышел за пределы своих полномочий, приняв новый  судебный акт, посчитав все обстоятельства наличия в действиях ответчиков  признаком злоупотребления правом установленными, в то время, как в  материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Также заявитель  считает, что судом кассационной инстанции к правоотношениям сторон  неверно применены положения Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ  «Об инвестиционных фондах», что привело к неправильным выводам суда о  нарушении прав истца оспариваемой сделкой.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм права  заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Компании с делом  следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

определил:

кассационную жалобу Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 23.04.2019 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков