ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ21-125 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2021 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

ФИО1 

при секретаре Горбачевой Е.А.  с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 о  признании частично недействующим подпункта 5.3 Положения о Федеральном  агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого  постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432,  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. по делу № АКПИ20-908, которым в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Манохиной Г.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы  апелляционной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации  ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной  жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу  необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  

Федерации  

установила: 

в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая  2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов  исполнительной власти» Правительство Российской Федерации постановлением  от 5 июня 2008 г. № 432 утвердило Положение о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом (далее - Положение) (действует в  редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря  2020 г. № 2282).  

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства  Российской Федерации 9 июня 2008 г., № 23.  

Согласно подпункту 5.3 Положения Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определённых федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в  отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных  (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной  ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, а также полномочия  собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим  лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о признании частично недействующим  подпункта 5.3 Положения, ссылаясь на его противоречие части 11 статьи 13  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О  Правительстве Российской Федерации». В обоснование заявленного требования  указала, что Правительство Российской Федерации, наделив Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество) полномочиями собственника по передаче федерального  имущества юридическим лицам, превысило предоставленные действующим  законодательством полномочия. Полагает, что Правительство Российской  Федерации наделено полномочиями лишь по управлению федеральной  собственностью, а не по распоряжению, поэтому не вправе было наделять  Росимущество полномочиями собственника по передаче федерального  имущества юридическим лицам.  

Нарушение своих прав, а также иных лиц (жителей многоквартирного  дома) административный истец усматривает в том, что Апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам Московского  городского суда от 26 сентября 2019 г. отменено решение Тверского районного  суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. и принято новое решение, которым  удовлетворено административное исковое заявление ФГБУ «Национальный  медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» об отмене решения Совета  депутатов муниципального округа Тверской г. Москвы от 20 октября 2016 г.  

 № 729/2016 «О согласовании установки окружающих устройств по адресу:  

<

...>». Принятое апелляционное определение нарушает  права граждан на благоприятную окружающую среду, здоровье, безопасность,  так как лишило жителей возможности на собственные деньги установить на  придомовой территории ограждающие устройства, являющиеся также и  элементами антиэпидемиологической и антитеррористической защиты.  

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои  интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству финансов  Российской Федерации и Росимуществу. Представители Правительства  Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленного  требования, указав, что нормативный правовой акт в оспариваемой части издан в  пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует  действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов  административного истца не нарушает.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. в  удовлетворении административного искового заявления ФИО2  отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с  решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и  вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает,  что суд первой инстанции при разрешении данного дела не выполнил  требования, предусмотренные частью 2 статьи 120, частью 2 статьи 15  Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 15, статьёй 176 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, пунктами 2, 5  статьи 2, пунктом 1 статьи 124, пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса  Российской Федерации; не дал оценки всем доводам административного истца,  приведённым ею в обоснование заявленного требования; неправильно определил  обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда о законности  оспариваемой нормы Положения, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основанием для признания  нормативного правового акта не действующим полностью или в части является  его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу.  

Отказывая ФИО2 в удовлетворении административного искового  заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по  настоящему административному делу такое основание для признания  подпункта 5.3 Положения недействующим отсутствует.  

Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О  Правительстве Российской Федерации» (действовавший на время издания  оспариваемого постановления) устанавливал, что Правительство Российской  

Федерации: распределяет функции между федеральными органами  

исполнительной власти, утверждает положения о федеральных министерствах и  об иных федеральных органах исполнительной власти (статья 12); на основании  и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных  конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов  Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, а  также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации,  имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений  Правительства Российской Федерации (статья 23).  

В силу статьи 14 названного закона Правительство Российской Федерации  наделено полномочиями в сфере экономики, в числе которых содержатся  полномочия по управлению федеральной собственностью.  

Положения статей 5, 12 Федерального конституционного закона от  6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»  закрепляют аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации.  

На основании приведённых норм правильным является вывод суда первой  инстанции о том, что Положение издано Правительством Российской Федерации  в целях реализации предоставленных федеральным законодателем полномочий,  с соблюдением формы и порядка введения в действие. Компетенция  Правительства Российской Федерации на издание оспариваемого в части  Положения, процедура его принятия административным истцом в  апелляционной жалобе не обжалуется.  

Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что закреплённое в подпункте 5.3 Положения  полномочие Росимущества по передаче федерального имущества юридическим  и физическим лицам не противоречит части 11 статьи 13 Федерального  конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве  Российской Федерации», предусматривающей осуществление Правительством  Российской Федерации иных полномочий, если это предусмотрено  Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными  законами, федеральными законами, указами, распоряжениями и поручениями  Президента Российской Федерации, согласуется с нормами действующего  законодательства Российской Федерации, регулирующими правовые основы  деятельности Правительства Российской Федерации, прав и законных интересов  административного истца в указанном ею аспекте не нарушает.  

Верховный Суд Российской Федерации правомерно признал  необоснованным довод административного истца, приведённый ею и в  апелляционной жалобе, о неправомерности наделения Правительством  Российской Федерации Росимущество полномочиями собственника в отношении  федерального имущества.  

Конституцией Российской Федерации в статье 71 предусмотрено, что в  ведении Российской Федерации находятся в том числе федеральная  государственная собственность и управление ею.  

Согласно пункту «г» части 1 статьи 114 Конституции Российской  Федерации, абзацу шестому статьи 14 Федерального конституционного закона  

от 7 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации  

(действовавшего на время издания оспариваемого Положения) осуществление  управления федеральной собственностью отнесено к полномочиям  Правительства Российской Федерации.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая  2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов  исполнительной власти» (далее - Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724)  Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было  преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом с возложением на него функции специализированного  государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи  приватизируемого федерального имущества, реализации имущества,  арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на  имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого  бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность  государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац  третий пункта 10).  

При таких данных Правительство Российской Федерации, наделённое  федеральным законодателем полномочиями в области экономики в части  управления федеральной собственностью, в целях их реализации, вправе было  делегировать федеральному органу исполнительной власти - Росимуществу, как  специализированному государственному учреждению при Правительстве  Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»,  полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим  лицам.  

Довод в апелляционной жалобе о том, что Правительство Российской  Федерации наделено полномочиями лишь по управлению федеральной  собственностью, а не по распоряжению ею, ошибочен. Подпунктом «г» пункта 2  Указа Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 определено, что под функциями по  управлению государственным имуществом понимается осуществление  полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе  переданного федеральным государственным унитарным предприятиям,  федеральным казённым предприятиям и государственным учреждениям,  подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися  в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом (пункт 1).  

Ссылка административного истца на то, что Государственная Дума  Федерального Собрания Российской Федерации не наделяла Правительство  Российской Федерации своими полномочиями на представительство в качестве  собственника в отношении федерального имущества, правильно признана судом  первой инстанции несостоятельной, поскольку в силу действующего  

законодательства вопросы распоряжения и управления федеральной  

собственностью к ведению Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации не отнесены.  

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что в  нарушение требований части 2 статьи 120, части 2 статьи 15 Конституции  Российской Федерации, части 2 статьи 15, статьи 176 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 2, 5  статьи 2, пункта 1 статьи 124, пункта 3 статьи 212 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции не проверил на соответствие  Гражданскому кодексу Российской Федерации применённый при разрешении  данного административного дела Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724,  не рассмотрел её довод о противоречии подпункта «г» пункта 2 этого указа его  пункту 6, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.  

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного  правового акта суд выясняет обстоятельства, перечисленные в части 8 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом  в силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации при рассмотрении административного дела об  оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений  нормативного правового акта, которые оспариваются административным  истцом. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и  доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании  нормативного правового .акта недействующим, и выясняет обстоятельства,  указанные в части 8 данной статьи, в полном объёме. Эти требования  законодательства были выполнены судом первой инстанции. У суда  отсутствовали основания для неприменения положений Указа Президента РФ  от 12 мая 2008 г. № 724.  

Суд обоснованно не согласился и с доводом административного истца о  нарушении подпунктом 5.3 Положения её прав и законных интересов на жизнь,  здоровье, благоприятную окружающую среду, так как оспариваемый в части  нормативный правовой акт вопросы охраны здоровья и окружающей среды не  регулирует.  

Установив, что подпункт 5.3 Положения в оспариваемой части не  противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, прав, свобод и законных интересов  административного истца в указанном ею аспекте не нарушает, суд правомерно  на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации отказал административному истцу в  удовлетворении заявленного требования.  

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе все доводы  административного истца, имеющие правовое значение для рассмотрения и  разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку в  обжалованном решении.  

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой  инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для  

разрешения спора о проверке законности оспоренного в части нормативного  

правового акта, нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в  данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой  инстанции правильно в соответствии с их содержанием, вывод суда о законности  оспоренного в части нормативного правового акта сделан судом исходя из  компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего  анализа норм федерального законодательства. Следовательно, доводы  административного истца в апелляционной жалобе о неправильном определении  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм  материального и процессуального права, несостоятельны.  

Изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, приведённых в решении,  основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального  права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.  

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии  В.Ю. Зайцев 

 

ФИО1