ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-20438 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Великие Луки) на решение Арбитражного суда Псковской  области от 21.12.2017 по делу № А52-3642/2017, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 по  тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Гостиница «Юбилейная Плюс» (далее – общество) об  освобождении переданных по долгосрочному договору аренды от 24.07.2012  помещений здания гостиницы общей площадью 5214,9 кв. м, находящегося по  адресу: 

<

...>,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.08.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок (статья 610 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Следовательно, собственник доли в праве на имущество вправе  заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять  арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый  срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.  

Сама по себе возможность получения дохода от использования здания,  находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не  предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные  распорядительные действия в отношении всего здания в целом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  в отсутствие доказательств того, что истцу выделена в натуре его доля из  здания, а также того, что участниками долевой собственности заключено  соглашение о порядке пользования зданием, предусматривающее право одного  из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения  относительно продления договора на новый срок, пришел к выводу, что  предприниматель (без согласия других сособственников здания) не вправе был  заявлять об отказе от заключения договора на новый срок, в связи с чем отказал  в иске.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации