ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС14-8912

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 января 2015 г.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее настроение» (г.Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-20797/2012 и ходатайство о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – общество «Фэйс»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима») о признании недействительной (ничтожной) сделкой  договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного обществами «Фэйс» и «Оптима» и сносе самовольных построек – зданий (литеры А, Б, В), расположенных по адресу: город Барнаул, улица Чкалова, 62а, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула, индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Федоровны, Главного управления имущественных отношений Алтайского края,

 

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, решение от 17.06.2013 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 постановление от 06.09.2013 отменено в части признания ничтожным договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного обществами  «Фэйс» и «Оптима».

В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № ВАС-1701/14 отказано в передаче дела № А03-20797/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хорошее настроение» (далее – общество «Хорошее настроение), лицо не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что поскольку является субарендатором помещений торгового павильона, то обжалуемые им судебные акты затрагивают его права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что судебные акты по настоящему делу непосредственно не приняты о правах и обязанностях общества «Хорошее настроение», поскольку обязанность по сносу самовольных построек возложена на общество «Фэйс».

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

                            определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее настроение» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013  по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-20797/2012.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова