ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-13184 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильный Специализированный Транспорт» на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016  по делу № А75-55/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильный Специализированный Транспорт» (далее – общество,  налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2014 № 10- 16/14865 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от 03.10.2014 № 07/331,  

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной  налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – управление),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявление общества  удовлетворено частично.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  20.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены,  решение инспекции в редакции решения управления признано незаконным в  

части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в  размере, превышающем 1 354 422 рубля 58 копеек, а также в части выводов о  необоснованном завышении обществом вычетов по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) на общую сумму 700 161 рубль и предложения  уплатить соответствующие суммы налога, пени, штрафа. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в  деле доказательствам и безосновательное отклонение ходатайств заявителя.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое  решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной  налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового  законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по  31.12.2012.  

Обществу доначислены налоги в общем размере 3 413 445 рублей, пени в  размере 2 523 354 рублей, уменьшены убытки по налогу на прибыль  организаций на 11 759 064 рубля, предложено перечислить сумму удержанного,  но не перечисленного НДФЛ в размере 4 352 539 рублей. Также общество  привлечено к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи  122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - Налоговый кодекс) на общую сумму 965 554 рубля.  

Решением управления решение налогового органа отменено в части  начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126  Налогового кодекса, в сумме 200 рублей. В остальной части решение  инспекции оставлено без изменения.  

Считая ненормативный правовой акт налогового органа в редакции  решения управления незаконным, общество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

При рассмотрении спора в обжалуемой части требований суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи  представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили  недоказанность заявителем реальности хозяйственных операций с ООО  «Бизнес Гарант», ООО «Система Сервис», ООО «Надежный Партнер»,  предоставление обществом документов, не отвечающих критериям  достоверности и непротиворечивости, отсутствие у общества затрат, связанных  с приобретением у контрагентов товарно-материальных ценностей,  непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и  осторожности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к выводу о законности отказа обществу в  применении налогового вычета по НДС и обоснованности доначисления налога  на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав  расходов затрат за 2011-2012 годы по сделкам со спорными контрагентами, в  связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных в данной  части требований.  

По эпизоду доначисления НДФЛ судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что за спорный период обществом был начислен  НДФЛ в размере 6 081 580 рублей, удержан с фактически выплаченного дохода  в размере 5 922 539 рублей, перечислен в бюджет в размере 2 780 000 рублей,  задолженность по уплате налога составляет 3 142 539 рублей (с учетом  изменений, внесенных решением инспекции от 18.08.2015 № 10-16/11752).  Поскольку факт наличия задолженности налоговым органом доказан и не  опровергнут обществом соответствующими документами, учитывая отсутствие  у последнего переплаты по НДФЛ, суды, руководствуясь статьями 24, 70, 223,  226, 230 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерности доначисления  налогоплательщику спорной суммы налога и соответствующих сумм пени.  

Наличие в проверяемом периоде случаев несвоевременного перечисления  обществом как налоговым агентом НДФЛ в бюджет повлекло за собой  привлечение общества к налоговой ответственности. Установив, что размер  штрафа по НДФЛ правомерно определен инспекцией исходя из сумм  неперечисленного и перечисленного с нарушением срока налога в соответствии  со статьей 123 Налогового кодекса с учетом даты выплаты дохода в виде  оплаты труда, а также с соблюдением срока давности привлечения к налоговой  ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели  оснований для отмены решения налогового органа в данной части.  

Суд округа поддержал выводы судов, однако, установив наличие в  представленном инспекцией расчете пени по НДФЛ арифметических ошибок и  неточностей, указал, что размер пени не должен превышать 1 354 422 рублей 58  копеек и частично изменил судебные акты.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может  являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их исследования и обоснованно отклонены, что нашло свое  отражение в обжалуемых судебных актах.  

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный  Специализированный Транспорт» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова