79005_1420875

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  07.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.11.2019 по делу  № А75-12624/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении  требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) в качестве обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.08.2019 и  округа от 27.11.2019 апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование задолженности Садыков Э.Х. указал на заключение с  должником договоров займа и залога. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 100, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на отсутствие  бесспорных доказательств как наличия у ФИО2 финансовой  возможности для выдачи должнику денежных средств, так и фактического  получения денежных средств должником. Суды также приняли во внимание,  что должник, признающий данную задолженность, не указал на нее и на  соответствующие обременения ранее (в том числе при составлении плана  реструктуризации). 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев