ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9005 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК. Юридическая практика» (далее – общество «ТГК.») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу № А40-98294/12,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Лесной дом» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии от 21.02.2012 № ЮТ1-2-3 (далее – договор цессии).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2017 и округа от 14.02.2018 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТГК.» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «Южный тракт» заключено три договора займа, права требования к последнему по этим договорам уступлены ООО «Стройсимвол» в пользу должника с оплатой уступленных прав в размере 96-99% от суммы уступаемых требований.

Должник по договору цессии передал права требования к ЗАО «Южный тракт» обществу «ТГК.» с ценой уступки, составляющей 2% от суммы уступаемых прав. 

Признавая договор цессии недействительной сделкой, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что условия договора цессии существенно в худшую сторону отличаются от условий, предусмотренных аналогичными договорами уступки между должником и ООО «Стройсимвол», совершены при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом. При этом суды приняли во внимание отчет о рыночной стоимости уступленных прав.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев