ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС25-7859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 1 октября 2024 г. по делу № А70-19923/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2025 г. по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлениями о признании недействительными сделками денежных переводов должника в пользу ФИО2 за период с 31 мая 2019 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 1 975 205 рублей, признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая ГСК «Галант» от 12 февраля 2021 г., заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок. 

К участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ГСК «Галант», ФИО5 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2024 г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 1 октября 2024 г. признаны недействительными сделками денежные переводы должника за период с 30 сентября 2019 г. по 24 февраля 2021 г. в пользу ФИО2 в размере 1 710 205 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы; признан недействительным договор купли-продажи имущественного пая ГСК «Галант» от 12 февраля 2021 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 200 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10 июля 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения. 

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что оспариваемые платежи, попадающие в период подозрительности, на сумму 1 710 205 рублей совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, учитывая также отсутствие надлежащих доказательств наличия у ответчика финансовой возможности  

произвести оплату приобретенного имущества по спорному договору, пришли к выводам, что в результате заключения спорных сделок причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина