ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-23954 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление  автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – учреждение)  на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2018 по  делу № А04-920/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кардинал» (далее – общество) к учреждению о взыскании неосновательного  обогащения и по встречному иску о взыскании штрафных санкций,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 и  постановлением суда округа от 03.10.2018, с учреждения в пользу общества  взыскано 265 006 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в остальной части  иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу  учреждения взыскано 485 640 руб. 34 коп. пени за просрочку исполнения  обязательства по контракту, 50 000 руб. штрафа за непредставление иного  (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта, 50 000 руб. штрафа  за невыполнение части работ по контракту, 51 руб. 86 коп. почтовых расходов.  В результате произведенного судом зачета с общества в пользу учреждения  взыскано 313 965 руб.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 30.06.2016 между учреждением  (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен  государственный контракт № Ф.23016.131271 на выполнение работ.  

Общество, ссылаясь на неправомерное начисление и удержание  учреждением штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ,  обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение  подрядчиком обязательства повлекло для заказчика существенные негативные  последствия, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными  в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения  удержанной заказчиком неустойки, частично удовлетворив первоначальный  иск.  

Довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 

ГК РФ был предметом рассмотрения суда округа и ему дана надлежащая  оценка.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать государственному казенному учреждению управление  автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова