ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-24138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 по делу № А54-4846/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2014 № 2.11-12/5360,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год инспекцией вынесено решение о доначислении налога в сумме 243 108 рублей.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с необоснованным применением для расчета налога кадастровой стоимости  земельных участков, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу № А54-7580/2012.

Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве собственности, суды, руководствуясь положениями статей 101, 388, 389, 391 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2015   № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

 При этом, суды согласились с позицией налогового органа о том, что в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка предпринимателем неверно исчислена налоговая база, что повлекло нарушение положений статьи 391 Налогового кодекса и, соответственно, привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере                 243 108 рублей.

Существенных нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судами не установлено.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Возражений относительно доначисления земельного налога и выводов судов о законности решения инспекции  кассационная жалоба в указанной части не содержит.

Доводы жалобы о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова