ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 26-012-1 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва Ю апреля 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката  

                                                Дурова М.Х. в защиту интересов осуждённого Хамхоева Б.М. на приговор  

                                                Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2012 г., по которому 

                                                Хамхоев Б М  

                                                несудимый,  

                                                осуждён: 

                                                - по ч.2 ст. 208 УК РФ на 2 года лишения свободы;  - по ч.1 ст. 205' УК РФ на 4 года лишения свободы;  

                                                - по ст. 317 УК на 7 лет лишения свободы; 

                                                - по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы;  - по ч.2 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

                                                частичного сложения наказаний Хамхоеву Б.М. назначено окончательное  

                                                наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной  

                                                колонии строгого режима. 

 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся  в кассационной жалобе, выступление адвоката Лунина Д.М. в интересах  осуждённого, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаевой  М.М., полагавшей изменить вид исправительной колонии со строгого на  общий режим, в остальном приговор в отношении Хамхоева Б.М., оставить  без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                осуждённый Хамхоев Б.М. признан виновным: 

                                                - в участии в вооружённом формировании, не предусмотренном  федеральным законом,  

                                                - в склонении к участию в незаконном вооружённом формировании, 

                                                - в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов в  целях воспрепятствования его законной деятельности по охране  общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,  

                                                - в уничтожении чужого имущества путём взрыва, повлёкшем  причинение потерпевшему значительного ущерба,  

                                                - в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке  огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных  устройств, совершённых группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Преступления совершены в Республике при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осуждённый Хамхоев вину в участии в  незаконном вооружённом формировании признал частично, вину в  посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов не  признал.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Дуров М.Х., не соглашаясь с  приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. В  обоснование своей просьбы адвокат считает, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд  нарушил уголовно-процессуальный закон, его подзащитный не причастен к  совершению инкриминируемых ему преступлений.  

                                                Адвокат считает, что в основу обвинительного приговора суд  необоснованно положил показания Хамхоева, данные на предварительном следствии, в части его осуждения за посягательство на жизнь сотрудника  правоохранительных органов Т и уничтожение его автомашины  путём взрыва, поскольку свои показания Хамхоев, находясь в плохом  состоянии здоровья после ДТП, давал под психическим давлением со  стороны оперативных работников. В судебном заседании Хамхоев отказался  от своих показаний, других прямых доказательств причастности Хамхоева к  содеянному в материалах дела не имеется. Ссылки суда в приговоре на  показания свидетелей лишь подтверждают факт совершения подрыва  автомашины потерпевшего неизвестными лицами.  

                                                Адвокат полагает, что его подзащитный также необоснованно осуждён  по ч. 2 ст. 208 УК РФ, поскольку он не входил в состав незаконного  вооружённого формирования, а лишь несколько раз покупал продукты  питания и сим-карты для членов НВФ, которые являлись его  одноклассниками и прихожанами одной мечети. Полагает, что действия  Хамхоева подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.  33, ч.2 ст. 208 УК РФ, как содействие участникам НВФ, однако ввиду того,  что Хамхоев являлся несовершеннолетним, он подлежит освобождению от  наказания в связи истечения сроков давности. Адвокат считает, что суд в  нарушение требований закона огласил показания свидетеля Х  поскольку в списке свидетелей обвинения, подлежащих вызову, он не был  указан, а также показания свидетелей Б и У  

                                                Кроме того, адвокат полагает, что выводы суда о виновности Хамхоева в  незаконном обороте оружия основаны только на предположениях и не  подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Факт обнаружения в  салоне автомашины, в которой находился Хамхоев в момент ДТП  огнестрельного оружия, не свидетельствует о его виновности в совершении  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.  

                                                Адвокат также оспаривает осуждение своего подзащитного в склонении  к участию в незаконном вооруженном формировании, поскольку согласно  показаниям Хамхоева он разместил в сети Интернет обращение,  оправдывающее деятельность членов НВФ, в качестве шутки, какого-либо  умысла склонить кого-либо к совершению преступления у него не имелось.  Кроме того, суд не выяснил, было ли данное обращение распространено в  действительности, сайт, на котором оно было размещено, не был осмотрен.  

                                                Перечисляя данные о личности своего подзащитного, а именно то, что  Хамхоев ранее не судим, имеет плохое состояние здоровья, престарелых  родителей, положительно характеризуется, просит приговор отменить, а  уголовное дело прекратить.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Нальгиев Р.Х., расценивая приговор как законный и обоснованный, просит  оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия  находит, что выводы суда о виновности осуждённого Хамхоева в  совершённых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам  дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на  достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в  приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88  УПК РФ.  

                                                Вина осуждённого Хамхоева в совершении инкриминируемых ему  преступлений подтверждается его показаниями, данными на  предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, как  он в 2009 г. вступил в незаконное вооружённое формирование под  руководством Г с целью отомстить за родственника Ц - участника « », убитого при задержании сотрудниками  правоохранительных органов. Как участник незаконного вооружённого  формирования он имел доступ к оружию, носил при себе автомат, пистолет,  знал о схронах с оружием, боеприпасами и взрывными устройствами. Он дал  соответствующую клятву « » на арабском языке и осознавал, что  члены « » преследуют цель установления норм ислама на  территории Республики а их деятельность была направлена на  проведение устрашающих акций, в том числе подготовку и осуществление  взрывов и убийств представителей власти. В июле 2009 г. он совместно с  М заложил взрывное устройство на магнитной основе с детонатором  под днище автомашины сотрудника правоохранительных органов Т  с целью его убийства. В момент приведения взрывного устройства в действие  Т не пострадал, поскольку не успел сесть в автомашину. В 2010 г.  участник НВФ Д записал на мобильный телефон его (Хамхоева)  обращение на фоне огнестрельного оружия к жителям Республики  

                                                 с призывом присоединиться к ним для вооружённой борьбы с  властными структурами, которое затем попало в сеть Интернет. В мае 2010 г.  он ушёл к боевикам в лес и находился там до 12 июля 2010 г., общался с  Д с другими участниками незаконного вооружённого  формирования, которым руководил М 12 июля 2010 г. он  вернулся домой, а уже 15 июля 2010 г. вместе с С снова ушёл в  лес, где находился на базе боевиков до 21 сентября 2010 г., затем вернулся  домой, однако, опасаясь ареста, проживал у других лиц. 2 февраля 2011 г.  вместе с С попал в ДТП на автомашине под управлением  А , его доставили в больницу, где взяли под стражу, как находящегося в  розыске.  

                                                Доводы адвоката о том, что показания Хамхоевым на предварительном  следствии были даны под психическим давлением со стороны оперативных  работников, опровергаются материалами дела, согласно которым все свои показания Хамхоев давал в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, с участием адвоката, после разъяснения  ему прав, в условиях, исключающих принуждение.  

                                                Вопреки доводам, изложенным в жалобе, показания Хамхоева, данные  на предварительном следствии, не имели какого-либо преимущества перед  другими доказательствами, а оценены судом с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, в совокупности со всеми добытыми по делу  доказательствами и обоснованно признанными достаточными для  установления вины осуждённого.  

                                                Так, вышеуказанные показания Хамхоева согласуются с другими  доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Т  согласно которым 27 июля 2009 г. на своей автомашине он заехал поужинать  к родственнику А оставил машину у ворот, а когда собрался уезжать,  то заметил, что к днищу автомашины прикреплен предмет с проводами,  похожий на взрывное устройство, он отскочил в сторону, и в этот момент  произошёл взрыв, его отбросило к воротам, оглушило, однако, кроме ссадин,  других телесных повреждений он не получил. Он видел, как во двор к  А заходил Хамхоев и ушёл за 10-15 минут до его выхода от А  

                                                Данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля А  согласно которым 27 июля 2009 г. к нему в гости на своей автомашине  приехал Т , в это же время пришёл сосед Хамхоев, который  расспрашивал о Т и вскоре ушёл.  

                                                Аналогичные показания были даны свидетелями А и  А  

                                                Как следует из показаний свидетеля Х 27 июля 2009 г. ему  позвонил Т и сообщил о том, что его автомобиль подорвали рядом с  домовладением А в результате чего автомобиль был сильно  повреждён, однако он сам не пострадал, поскольку в момент взрыва в  автомобиле никого не было.  

                                                Не доверять показаниям потерпевшего Т и вышеуказанных  свидетелей у суда оснований не имелось, каких-либо данных об их  заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и оговоре  Хамхоева не установлено.  

                                                Вышеуказанные показания также подтверждаются показаниями  свидетелей Г Г относительно подрыва  автомобиля потерпевшего Т 27 июля 2009 г. взрывным устройством  и согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места  происшествия - домовладения по ул.  

 

района, в ходе которого обнаружена автомашина с  техническими повреждениями; подтверждаются актами экспертиз, согласно  выводам которых сквозные и слепые механические повреждения на  автомашине были образованы в результате взрыва самодельного взрывного  устройства с применением тротила; заключением эксперта о наличии  телесных повреждений у Т в виде гематомы и ссадины головы,  которые могли быть причинены в условиях огнестрельно-взрывной травмы  при вышеизложенных обстоятельствах и не расцениваются как вред  здоровью. Данные сведения также согласуются с данными, содержащимися в  акте экспертизы о размере причинённого ущерба Т составляющем  

                                                 рублей, а также другими доказательствами, полно и всесторонне  исследованными судом.  

                                                Выводы суда о виновности Хамхоева в участии в незаконном  вооружённом формировании, в склонении лиц к участию в нём, а также в  незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного  оружия, боеприпасов и взрывных устройств подтверждаются как  вышеизложенными показаниями самого Хамхоева, данными на  предварительном следствии, так и показаниями свидетелей  Б В Х данными на  предварительном следствии, о нахождении Хамхоева в 2010 г. в лесу на базе  боевиков в качестве одного из участников незаконного вооружённого  формирования « », наличии у него позывного « », автомата  Калашникова и ручных гранат; показаниями свидетеля М - сотрудника ОУР ОВД района - о том, что Хамхоев является  участником незаконного вооружённого формирования и приверженцем идеи  «Вахабизма»; показаниями свидетелей К Г о том, что  Хамхоев является участником НВФ; показаниями свидетеля  - сотрудника ОУР МВД Республики - об обнаружении на  экстремистском сайте « обращения Хамхоева, призывающего  жителей присоединиться к незаконному вооружённому формированию для  борьбы с иноверцами и с лицами, работающими во властных структурах  Республики ; показаниями свидетеля М который в  качестве специалиста осматривал указанный видео-файл, где Хамхоев  призывает жителей Республики к участию в НВФ и к священной  войне против неверных и сотрудников правоохранительных органов;  протоколом осмотра данной видеозаписи.  

                                                Суд обоснованно огласил показания свидетелей У и  Б согласно ч.4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного  обвинителя в связи с наличием постановления следователя о возбуждении  уголовного дела по факту похищения У и отсутствием сведений о  его местонахождении, а также наличием данных о нахождении Б за  пределами Российской Федерации (т. 15, л.д. 53, 57)  

 

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе адвоката, показания  свидетеля Х были оглашены в судебном заседании в  соответствии с требованиями ч.З ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися  существенными противоречиями между ранее данными показаниями и  показаниями, данными указанным свидетелем в судебном заседании. Суд  дал объективную оценку показаниям Х данным на  предварительном следствии, признав их соответствующими  действительности и согласующимися с другими доказательствами,  имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с протоколом  осмотра места происшествия, в ходе которого Х указал на два  схрона с оружием.  

                                                Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются сведениями,  содержащимися в протоколах осмотра предметов, в ходе которого осмотрены  изъятые из тайников 18 пустых магазинов к автомату Калашникова, приклад  от автомата АКСМ с ремнём, пулевая лента с 12 патронами, три ручные  гранаты, семь снарядов ВОГ-25, гранатомёт РПГ-18, цинк с патронами  калибра 7,62 мм в количестве 700 шт. и другие предметы; согласуются с  актами судебных экспертиз, согласно выводам которых изъятая граната  является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой Ф-1 и  вместе со взрывателем УЗРГМ пригодна для производства взрыва, три  однотипных предмета являются детонаторами для подрыва взрывчатых  веществ, вещество массой 480 г является окфолом - мощным бризантно- взрывчатым веществом промышленного изготовления, семь предметов  являются осколочными гранатами ВОГ-25 к подствольному гранатомёту,  пригодные для производства выстрелов (взрыва), а также согласуются с  другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.  

                                                По смыслу уголовного закона, под склонением лица к совершению  преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, следует понимать, в  частности, умышленные действия, направленные на вовлечение лица в  совершение указанного преступления путём уговоров, убеждения, просьб,  предложений, в том числе совершённые посредством размещения  материалов на различных носителях и распространения через  информационно-телекоммуникационные сети.  

                                                Доводы адвоката относительно того, что размещение в сети Интернет  обращения Хамхоева было осуществлено в качестве шутки, у него не было  умысла склонить кого-либо к совершению преступления, опровергаются  вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими об участии  Хамхоева в незаконном вооруженном формировании, а также заключением  эксперта, согласно выводам которого видеообращение Хамхоева направлено  к неопределённому кругу лиц и его просмотр может способствовать применению насилия по идеологическим и религиозным убеждениям,  вызывать чувство страха, побудить к этническому и религиозному  фанатизму.  

                                                Вопреки доводам адвоката, видеозапись с сайта сети Интернет с  обращением Хамхоева воспроизводилась в ходе судебного следствия (т. 15,  л.д. 74). Ходатайств защиты об осмотре сайта « не поступало.  

                                                Показания осуждённого Хамхоева, свидетелей, заключения экспертов  наряду с другими доказательствами получили надлежащую оценку в  приговоре, при этом правила оценки доказательств, установленные ст. 88  УПК РФ, соблюдены.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу  ст.379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.  

                                                Действия Хамхоева правильно квалифицированы и оснований для их  переквалификации на менее тяжкие преступления, о чём ставится вопрос в  жалобе адвоката, не имеется.  

                                                Судом верно установлено, что Хамхоев в 2009 г. в возрасте 16 лет  вступил в незаконное вооружённое формирование, с этого возраста совершал  действия, связанные с незаконным оборотом оружия, взрывных устройств и  взрывчатых веществ, являлся участником незаконного вооружённого  формирования до момента его задержания 2 февраля 2011 г. Таким образом,  доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, относительно  истечения срока давности по ч.2 ст. 208 УК РФ, составляющего шесть лет,  являются необоснованными.  

                                                Наказание осуждённому Хамхоеву назначено с учётом ст. 6, 60 УК РФ,  характеристик, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - совершения преступлений в период с июня 2009 г. по октябрь 2010 г. в  несовершеннолетнем возрасте, совершения преступлений впервые.  

                                                Что касается доводов защитника, оспаривающего наличие отягчающего  наказание обстоятельства, признанного судом, - совершения преступлений  по мотиву религиозной ненависти, то данные доводы нельзя признать  обоснованными, учитывая характер и направленность преступлений,  совершённых Хамхоевым.  

                                                Оснований для смягчения назначенного наказания осуждённому,  применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.  

 

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости  внесения изменений в приговор в части назначения вида режима  исправительного учреждения Хамхоеву.  

                                                Согласно ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в  исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам за  совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве и опасном  рецидиве преступлений.  

                                                По смыслу закона, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое  преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления  приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание  наказания в исправительной колонии общего режима.  

                                                Как следует из приговора, на момент совершения особо тяжкого  преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, Хамхоев являлся  несовершеннолетним, рецидива преступлений он не имеет, в связи с чем  отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной  колонии общего режима.  

                                                Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2012 г.  в отношении Хамхоева Б М изменить, определить ему  отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии  общего режима.  

                                                В остальном приговор в отношении Хамхоева Б.М. оставить без  изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи