79008_2002778  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-6284 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-94843/2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 по  тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 59 753 руб. 80 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной  в нежилые помещения с августа по декабрь 2018 года, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1», Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023,  иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 59 068 руб.  73 коп. долга за период с сентября по декабрь 2018 года, в остальной части в  иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  

незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 210, 249,  309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по оплате тепловой  энергии пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений.  

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции  оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не  имеется, в виду чего возражения ответчика, связанные с теплоснабжением его  нежилого помещения, исчислением срока исковой давности, не образуют  необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост