ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-3655

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015 по делу № А26-5119/2013 Арбитражного суда Республики Карелия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соломенное»(г. Петрозаводск) к администрации Нововилговского сельского поселения (Прионежский район, п. Новая Вилга) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соломенное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации Нововилговского сельского поселения (далее - администрация) 504 275 рублей 40 копеек убытков в виде необоснованно уплаченной арендной платы за период с 21.02.2010 по 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2014 иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано398 889 рублей 55 копеек; в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.09.2014 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на возникновение убытков в размере выплаченной им в период с 21.02.2010 по 30.01.2012 арендной платы за пользование нежилыми помещениями, арендуемыми им на основании договоров с администрацией от 17.07.2006№ 51, от 01.01.2008 № 14, в отношении которых общество имеет преимущественное право на выкуп, предусмотренное Федеральным закономот 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возникновение убытков общество связывает с направлением администрацией проекта договора купли-продажи арендованных обществом нежилых помещений с нарушением десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 4 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008№ 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности вины администрации в нарушении срока заключения договора купли-продажи, а также причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными обществом расходами в виде уплаты арендной платы. При этом суды исходили из того, что администрация совершила действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008№ 159-ФЗ, а несоблюдение срока для направления проекта договора купли-продажи вызвано наличием расхождений в площади помещений, допущенных прежними собственниками, без устранения которых заключение договора стало бы невозможным.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права, направленные на переоценку доказательств, они не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова