ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № б 4 - Г 0 4 - 1 2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 06.10.2004г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе 

                                                председательствующего Лаврентьевой М.Н.,  судей Емышевой В.А., Меркулова В.П.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кашпрука  В А о признании незаконным и недействующим в части ч.  2 ст. 16 Закона Сахалинской области от 31 января 1997 года № 1а «Об общих  принципах организации местного самоуправления»  

                                                по кассационной жалобе Кашпрука В.А. на решение Сахалинского областного  суда от 16 июня 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой  В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации  Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Согласно части второй статьи 16 Закона Сахалинской области № 1а  «Об общих принципах организации местного самоуправления», принятого 31  января 1997 года, решение об установлении организационной формы и  структуры органов местного самоуправления принимается местным  референдумом (сходом) или представительным органом местного  самоуправления.  

 

                                                Кашпрук В.А. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о  признании этого положения незаконным и недействующим с момента  принятия в части слов «или представительным органом местного  самоуправления», ссылаясь на нарушение указанным положением его  конституционного права на определение структуры местного самоуправления  в Курильском районе, жителем которого он является.  

                                                По мнению заявителя оспариваемое положение закона противоречит ч. 1 ст.  131 Конституции Российской Федерации и ч. 6 ст. 14 Федерального закона  Российской Федерации «Об общих принципах организации местного  самоуправления» № 134-ФЗ от 28.08.95 года, согласно которым структура  органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.  

                                                Представители Сахалинской областной Думы и губернатора  Сахалинской области возражали против удовлетворения требований  заявителя.  

                                                Решением Сахалинского областного суда от 16.06.2004г. постановлено  приведенное выше решение.  

                                                Кашпрук В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение  отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон,  допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал  ошибочную оценку доводам заявления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований к отмене решения суда.  

                                                Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходил из того,  что принятие решения об установлении  организационной формы и структуры органов местного самоуправления  через представительные (выборные) органы местного самоуправления,  является формой самостоятельного участия населения в создании органов  местного самоуправления и пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемая норма не противоречит федеральному закону и не  нарушает конституционного права Кашпрука В.А. на участие в  самостоятельном определении структуры органов местного самоуправления.  

                                                Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации местное  самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, а органы  местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.  Развивая данное положение, относящееся к основам конституционного строя  Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает,  что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает  самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 130,  часть 1), включая самостоятельное определение населением структуры органов  местного самоуправления (статья 131, часть 1), осуществление местного  самоуправления гражданами как непосредственно, так и через выборные и  другие органы местного самоуправления (статья 130, часть 2).  

                                                Частью 6 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», предусмотрено, что структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.  

                                                Конституционный принцип самостоятельности решения населением  вопросов местного значения (ч. 1 ст. 130 Конституции РФ) означает, что  вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно, а не органы государственной власти.  

                                                Оспариваемым законом установлено, что население муниципального  образования образует местное сообщество (ч. 2 ст. 5), которое принимает устав  муниципального образования (ч. 1 ст. 6,) в уставе муниципального образования  указывается структура и порядок формирования органов местного самоуправления  (п. 4 ч. 5 ст. 6). Таким образом, оспариваемым положением закона области  конституционный принцип самостоятельности не нарушается, местное сообщество  самостоятельно определяет порядок принятия решения об установлении  организационной формы и структуры органов местного самоуправления.  

                                                Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно истолкована часть 6  статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» не являются  основанием к отмене решения суда, является ошибочной.  

                                                Кроме этого, Кашпрук В.А. ссылается в жалобе на допущенные судом  нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что не была  проведена обязательная досудебная подготовка с участием сторон, суд не  разъяснил заявителю его права и обязанности, указал в решении Купермана  М.А. в качестве представителя заявителя, хотя заявитель его такими  полномочиями не наделял, необоснованно привлек к участию в деле  губернатора области, заявитель не был извещен о времени и месте  рассмотрения данного дела, не был этапирован в судебное заседание.  

                                                Как усматривается из материалов дела, заявитель на момент обращения в  суд находился в ИБС Курильского ОВД, в своем заявлении от 06.05.2004г. он  просил вызвать в суд его представителя Купермана М.А. Из определения судьи  от 19 мая 2004г. видно, что судьей приняты меры по подготовке дела к  судебному разбирательству, заявителю была направлена копия определения  судьи от 19.05.2004г., в котором ему разъяснены его процессуальные права и  обязанности, предусмотренные ст. 35,48 ГПК РФ.  

                                                Кроме этого 11.06.2004г. заявителю были направлены возражения  Сахалинской областной Думы, а 15.06.2004г. возражения Губернатора  Сахалинской области, (л.д. 32, 27). Судом извещение о дне слушания дела было  направлено как в адрес заявителя (ИВС Курильского ОВД), так и в адрес его  представителя Купермана М.А. извещение было заявителем получено (л.д. 20- 22). В судебное заседание представитель заявителя не явился и не известил суд  о причинах неявки.  

                                                Таким образом доводы Кашпрука В.А. о допущенных судом нарушениях  норм процессуального права являются несостоятельными.  

                                                При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного  применения норм материального права или норм процессуального права,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются  доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований  к отмене решения суда в кассационной инстанции не имеется.  

                                                з 

 

                                                Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Сахалинского областного суда от 16 июня 2004 года - оставить без  изменения, а кассационную жалобу Кашпрука В.А. - без удовлетворения.