ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-9016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения  здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5 города Ростова-на-Дону»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.05.2016 по делу № А53-28140/2013  

 по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) к муниципальному бюджетному учреждению  здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5 города Ростова-на-Дону»  (г. Ростов-на-Дону), управлению здравоохранения города Ростова-на-Дону (г.  Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности  

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Информационно-производственное предприятие «Южтехмонтаж» (г. Ростов- на-Дону),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель) отказано в удовлетворении иска к муниципальному  бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника   № 5 города Ростова-на-Дону» (далее - учреждение), управлению  

здравоохранения города Ростова-на-Дону о взыскании 1 091 475 руб. 28 коп.  задолженности по договору подряда от 15.04.2013 № 3000002.  

 Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 20.02.2016  решение суда от 01.04.2015 отменено, в пользу истца с ответчика взыскана  задолженность в размере 1 072 103 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате  услуг экспертов в размере 126 716 руб. и расходы по оплате госпошлины в  размере 26 439 руб. В остальной части в иске отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.05.2016 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без  изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить постановление Пятнадцатого  апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.05.2016, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

 Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 753, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все  представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между  сторонами заключен договор № 3000002 от 15.04.2013, по условиям которого  истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а  ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работу. Истцом выполнены  работы на сумму 1 072 103 руб. 50 коп., что подтверждается проведенной по  делу судебной экспертизой, в связи с чем у ответчика наступили обязательства  по их оплате.  

Доводы учреждения о необоснованности выводов, изложенных в  экспертном заключении, фактически сводятся к несогласию с его результатами.  В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах экспертному заключению дана  надлежащая правовая оценка, выводы которой, по мнению судов, носят  последовательный и непротиворечивый характер. Оснований для признания  

экспертного заключения недопустимым доказательством по делу судами не  выявлено.  

Учреждение в кассационной жалобе ссылается также на то, что оплата по  договору должна была производиться за счет казны муниципального  образования в лице главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем  учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Указанный довод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», пункт 1 которого указывает, что согласно пункту 10 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и  действиями (бездействием) государственных органов (органов местного  самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам,  предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым  образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие  которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.  

Поскольку спор по делу не связан с указанными в приведенном  разъяснении спорами, указанный довод нельзя признать обоснованным.  

По существу приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы  свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу.  Существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного  учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5 города  Ростова-на-Дону» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова